Аналіз Скарга на решение Укравтодору про допуск «Ozaltіn» до тендерів з заточками по досвіду


Аналіз Скарга на решение Укравтодору про допуск «Ozaltіn» до тендерів з заточками по досвіду

15.04.2020
// 1 Переглядів

Експерт освітньо-комунікаційної платформи «Ліга антітрасту» проаналізувалі Скарги фірм «Онур Конструкціон Інтернешнл» и «Автомагістраль-Південь» на решение служби автодоріг в Запорізькій області допустіті нову турецько фірму «Ozaltіn Іnsaat Tіcaret VE Sanayі AS» до участі в двох тендерах по ремонту траси М-18 на Загальну суму 1,18 млрд грн.
Загальний Висновок такий – Скарги були Цілком обгрунтовані, и Тендерна пропозиція «Озалтіну» действительно НЕ відповідала вимог замовника. Однако Тендерна колегія АМКУ не встігла підтвердіті Висновки наших експертів, бо Скаржник через три дні после подачі Скарги з невідоміх причин їх відклікалі. А тепер Подробиці по Скарги по одному з ціх тендерів.
Предмет: потокові середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на ділянці: км 349 + 440-км 378 + 220 (45233142-6 – Ремонт доріг)
Замовник: Служба автомобільних доріг у Запорізькій області
Оголошення: № UA-2020-02-10-001230-c
Сума закупівлі по: 619 402 045,20 грн.
Процедура: Відкриті торги з публікацією англійською мовою
Статус закупівлі: Аукціон 16 квітня
Учасники:
ТОВ «Ростдорстрой»
Допущено до аукціону
ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл»
Допущено до аукціону
Özaltіn Inşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi
Допущено до аукціону
ТОВ «Автомагістраль-Південь»
Допущено до аукціону
Скарга від ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл»
Розгляд: Скарга відклікана Скаржником
Пояснення: Відклікаємо Скаргу № 906 від 08.04.2020 р. и просимо пріпініті ее Розгляд
Суть Скарги:
Скаржник у скарзі оскаржує решение Замовник относительно допуску до аукціону ÖZALTІN İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ та сообщает про его невідповідність умів ТД.
1) Скаржник сообщает, что аналогічні договори надані не у повну обсязі, а самє відсутні невід’ємні части договором, что НЕ відповідає умів ТД. Такоже зазначилися, что зазначені договори не укладі течение останніх 3-х років, что такоже є невідповідністю.
Щодо Додатків до договору.
Вимога ТД: Для підтвердження информации, что зазначилися у довідці, Учасник надає следующие документи копію (ї) аналогічного (їх) договору (ів) з усіма Додатками та невід’ємнімі частинами до договору.
Учасником Надано у складі Тендерної Пропозиції договори без Додатків на Які є ПОСИЛАННЯ у договорах від 27.09.2010 року № 36095 та від 25.01.2017 року № 03622.
Висновок: Надані договори не містять Додатків, что НЕ відповідає умів ТД. Даній пункт повинен буті задоволений.
Щодо рядок Укладення договорів
Вимога ТД: Аналогічнім буде вважатісь договір на Виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного СЕРЕДНЯ ремонту автомобільних доріг загально Користування державного значення (міжнародні, національні чи Регіональні) І, ІІ чи ІІІ категорії, Укладення течение останніх 3-х років від дати , что передує даті оголошення закупівлі. Аналогічній договір має буті Виконання НЕ менше, чем на 85% від Загальної ціни договору.
Учасником Надано у складі Тендерної Пропозиції договори від 27.09.2010 року № 36095 та від 25.01.2017 року № 03622.
Висновок: Надані договори не укладені в течение останніх 3-х років від дати, что передує даті оголошення закупівлі, что НЕ відповідає умів ТД. Даній пункт повинен буті задоволений.
Щодо довідки
Скаржник Зазначає, что учасником всупереч вимог ТД у довідці про Виконання аналогічного договору не вказано Відсоток Виконання договору.
Вимога ТД:
Відповідно до пункту 2 додатка 1 ТД учасник надає інформацію про Виконання аналогічного договору в таблічній форме Із зазначеним відсотку Виконання договору.
Учасник у складі Тендерної Пропозиції Надав Інформацію про Виконання аналогічного договору від 20.03.2020 № 2020-510, в Якій не вказано Відсоток Виконання договору.
Висновок: Даній пункт буде задоволений 50/50, в залежності від трактування Колегії, оскількі может буті віднесеній до формальної помилки.
2) Скаржник сообщает про невідповідність Надання відгуків до аналогічніх договорів.
Вимога ТД: Для підтвердження информации, что зазначилися у довідці, Учасник надає следующие документи копію (ї) позитивного (їх) відгуку (ів) замовника (ів) (за Надання (-і) аналогічнім (-і) договором (ами), у якому (-их) обов’язково має буті зазначилися: дату его відачі, вихідний номер, посилання на агентство номер, дату та предмет Укладення договору, категорію автомобільної дороги, ціна договору, сума Виконання договору,% Виконання договору від Загальної ціни договору, а такоже інформацію про якість Виконання робіт, Дотримання термінів Виконання, относительно відсутності з боку замовника претензій або СУДОВИХ позовів относительно невиконання або неналежного Виконання умов договору. зазначеним відгук має буті виданий замовником НЕ Ранее дати оголошення закупівлі.
У складі Тендерної Пропозиції учасника Надано:
– рекомендаційній лист від 11.03.2020 № 14221 относительно Виконання робіт, Який НЕ містіть повної информации, яка Вимагаю ТД;
– лист від 03.01.2020 относительно Виконання робіт, Який НЕ містіть повної информации, яка Вимагаю ТД.
Практика АМКУ:
Рішення №15002-р / пк-пз від 18.10.2019 «Разом з тим, зазначеним відгук НЕ містіть информации про наявність або Відсутність претензій до постачальника, что НЕ відповідає умів документації в Цій части. ВРАХОВУЮЧИ наведення, Пропозиція Переможця НЕ відповідала умів документації в Цій части ».
Висновок: Надані листя не містять інформацію про посилання на агентство номер, дату договору, категорію автомобільної дороги, сума Виконання договору, відсоток Виконання договору від Загальної ціни договору, а такоже інформацію про якість Виконання робіт, Дотримання термінів Виконання, относительно відсутності з боку замовника претензій або СУДОВИХ позовів относительно невиконання або неналежного Виконання умов договору, что НЕ відповідає ТД. Разом з тим, один відгук виданий Ранее дати оголошення процедури закупівлі, что такоже є НЕ відповідністю ТД. Даній пункт повинен буті задоволений.
3) Скаржник сообщает, что учасником Надано на Деяк техніку вместо свідоцтв про реєстрацію транспортних ЗАСОБІВ, будівельних (дорожніх) машин та механізмів -рахунки (інвойсі), что НЕ відповідає ТД.
Вимога ТД: в підтвердження информации, зазначеної в довідці, Учасник надає посвідчені відповідно до умов Тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних ЗАСОБІВ, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Если транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та Механізми ТОЩО НЕ підлягають державній реєстрації, – Інший документ, что посвідчує право власності за (обліку).
У складі Тендерної Пропозиції учасника Надано на ОКРЕМІ позіції рахунки (інвойсі).
Висновок: Даній пункт буде задоволений 50/50 в залежності від трактування Колегії.
4) Скаржник сообщает, что у складі Тендерної Пропозиції відсутні договори лізінгу та лист підтвердження лізингодавця.
Вимога ТД: Якщо техніка НЕ ​​є власністю Учасника, а Залуччя, то Учасником на всю, Вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, Механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються:
– посвідчені відповідно до умов Тендерної документації копії договорів дійсніх та чінніх, протягом Всього рядок * Виконання договору про закупівлю: оренди (лізінгу), суборенду та ін. (* Договори, что посвідчують право Користування: оренди, Суборенда та ін., Кроме лізінгу, на всю техніку, Надання Учасником у складі Тендерної Пропозиції, ма ють буті укладені на строк, что дорівнює або перевіщує рядків Виконання договору про закупівлю, або містіті умови про можлівість его пролонгації, у разі если его рядків менше рядок договором про закупівлю, на рядків Виконання робіт (послуг);
– оригінал листа-підтвердження Орендодавця, лізингодавця або Іншої особи, яка зазначилися у відповідному договорі, относительно НЕ заперечення использование его машин, механізмів, обладнання та ін. для Виконання робіт (Надання послуг) Учасником за предметом закупівлі на весь строк Виконання робіт (Надання послуг) за предметом закупівлі.
У складі Тендерної Пропозиції Надано довідку про наявність техніки від 20.03.2020 № 2020-500, в Якій в пунктах 90, 91, 99 та 100 вказано інформацію про лізинг техніки. У складі ТП відсутні договори лізінгу та лист від лізингодавця.
Висновок: Даній пункт повинен буті задоволений.
5) Скаржник сообщает, что всупереч Вимога ТД немає Надано підтверджуючі документи про працевлаштування працівника (п. 117 довідки).
Вимога ТД: На підтвердження информации относительно наявності у Учасника ПРАЦІВНИКІВ, яка містіться в довідці, Йому та патенти у складі Тендерної Пропозиції, надаті копії трудових книжок та копії наказів про призначення на посаду, або копії наказів про сумісництво, або копії цивільно-правова угода з особами , что будут задіяні Учасником во время Виконання договору, або других документів, Які підтверджують наявність правовідносін Учасника з відповіднімі працівнікамі, зазначеним у Довідці.
Висновок: Даній пункт повинен буті задоволений.
6) Скаржник сообщает, что учасником НЕ Надано документ, что підтверджує повноваження підпісанта довідки про Залишок коштів на Рахунку за банківською гарантією.
Вимога ТД: На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про Залишок коштів на Рахунку, віданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підпісом уповноваженої особи такого Банку-гаранта Із Надання підтвердження повноважень такой Уповноваженої особи від Банку-гаранта.
У складі Тендерної Пропозиції Надано лист від 23.03.2020 № 2101, виданий АТ «Вест Файненс Енд Кредит банк» про Залишок копійчаних коштів, Який підпісаній головою правления Тихонов І.Ю. У ТД такоже вказано, что Повноваження особи, яка підпісує банківську гарантію, повінні буті Підтверджені відповіднім документом з накладення ЕЦП / КЕП гаранта (у випадка, если підпісантом НЕ є голова правления).
Висновок: Даній пункту буде задоволений 50/50, в залежності від трактування вимог ТД.

Скарга від ТОВ «Автомагістраль-Південь»
Розгляд: Скарга відклікана Скаржником
Причина: Відповідно до статті 18 Закону України «Про Публічні закупівлі»
Суть Скарги:
Скаржник у скарзі оскаржує решение Замовник относительно допуску до аукціону ÖZALTІN İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ та сообщает про его невідповідність умів ТД.
1) Скаржник сообщает, что Тендерна пропозиція учасника НЕ ​​підпісана ЕЦП / КЕП, что НЕ відповідає ТД.
Вимога ТД: Відповідно до части третьої статті 12 Закону України «Про Публічні закупівлі» создания та Подання учасником документів Тендерної Пропозиції винне буті Здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» Шляхом накладення на неї електронного підпісу (електронного цифрового підпісу, удосконалення та кваліфікованого електронного підпісу, тощо) – далі за текстом – ЕЦП. У разі, если Учасник, согласно з законодавством або з технічних причин, не может підпісаті тендерних пропозіцію Електрон підпісом, то такий Учасник надає лист-пояснення, в якому зазнача ЗАКОНОДАВЧІ або технічні причини ненакладення на неї електронного підпісу.
У складі Тендерної Пропозиції учасника Надано лист Пояснення від 20.03.2020 № 2020-513 про неможлівість підпісу ЕЦП / КЕП ТП, оскількі є резидентом Турции и не має змогі отріматі ЕЦП / КЕП.
Висновок: Даній пункт буде відхилено, оскількі в ТП містіться лист пояснення.
2) Скаржник сообщает, что учасником НЕ Надано документ, что підтверджує повноваження підпісанта довідки про Залишок коштів на Рахунку за банківською гарантією.
Вимога ТД: На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про Залишок коштів на Рахунку, віданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підпісом уповноваженої особи такого Банку-гаранта Із Надання підтвердження повноважень такой Уповноваженої особи від Банку-гаранта.
У складі Тендерної Пропозиції Надано лист від 23.03.2020 № 2101, виданий АТ «Вест Файненс Енд Кредит банк» про Залишок копійчаних коштів, Який підпісаній головою правления Тихонов І.Ю. У ТД такоже вказано, что Повноваження особи, яка підпісує банківську гарантію, повінні буті Підтверджені відповіднім документом з накладення ЕЦП / КЕП гаранта (у випадка, если підпісантом НЕ є голова правления).
Висновок: Даній пункту буде задоволений 50/50, в залежності від трактування вимог ТД.
3) Скаржник сообщает, что у складі Тендерної Пропозиції НЕ Надано лист-підтвердження Орендодавця за предметом закупівлі.
Вимога ТД: Якщо техніка НЕ ​​є власністю Учасника, а Залуччя, то Учасником на всю, Вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, Механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються оригінал листа-підтвердження Орендодавця, лізингодавця або Іншої особини, яка зазначилися у відповідному договорі, относительно НЕ заперечення использование его машин, механізмів, обладнання та ін. для Виконання робіт (Надання послуг) Учасником за предметом закупівлі на весь строк Виконання робіт (Надання послуг) за предметом закупівлі.
У складі Тендерної Пропозиції Надано договір оренди обладнання від 02.03.2020 № ГО-02 та лист підтвердження Орендодавця від 03.03.2020 № 210 в якому вказано Інший предмет закупівлі.
Висновок: Даній пункт повинен буті задоволений.
4) Скаржник сообщает, что учасник не вказано виробника / постачальника асфальтобетонних сумішей у транспортній схемі.
У ТД містіться форма «Транспортна схема» відповідно до якої необходимо вказаті Наступний інформацію, зокрема, Виробник / Постачальник.
У складі Тендерної Пропозиції Надано транспортну схему від 20.03.2020 № 2020-523, в Якій в колонці вказана відповідна інформація: Виробник, чим НЕ порушене вимоги ТД.
Висновок: Даній пункту буде відхилено.
5) Скаржник сообщает, что учасник вказано недостовірну інформацію Стосовно АБЗ ДС-168, а самє что АБЗ НЕ є мобільною, а є стаціонарною.
Вимога ТД: відповідно до пункту 6 розділу ІІІ ТД для підтвердження возможности Надання послуг відповідно до проектної информации, Учасник в складі Тендерної Пропозиції окремо повинен подати інформаційну довідку в согласно Табліці 1.1 про наявність асфальтобетонного (їх) заводу (ів) Із зазначеним типом (стаціонарний, мобільний, найменування, марка, модель)
Учасником у складі Тендерної Пропозиції Надано інформацію про наявність АБЗ від 20.03.2020 № 2020-503, в Якій вказано інформацію про Установку асфальтозмішувальну ПЕРЕСУВНА (мобільну) ДС-168, яка находится за адресою: Запорізька обл., Вільнянський район, с. Люцерна, вул .. Сонячна 4-а. Учасник НЕ порушив вимоги ТД, оскількі вказано тип АБЗ, разом з тім документація НЕ містіла вимог относительно підтвердження документально типу.
Такоже Скаржник Зазначає, что АБЗ находится за адресою: Житомирська обл., А / д М-21, Житомир-Могилів-Подільськ км 35-800, тому шлях транспортування сумішей до місця Виконання робіт буде складаті 12 рік.
Однако зазначеним НЕ відповідає дійсності, оскількі Надано договір оренди від 02.03.2020 № АБЗ-ОР-1, де в Додатках вказано Поточне Місцезнаходження: Запорізька обл., Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Сонячна 4-а. Такоже Надано транспортну схему відповідно до якої загальна длительность транспортування складає 1 години 45 хв.
Висновок: Даній пункт повинен буті відхіленій.
6) Скаржник сообщает, что учасник НЕ Надав до договору оренди Додатків, что НЕ відповідає умів ТД.
Вимога ТД: Якщо техніка НЕ ​​є власністю Учасника, а Залуччя, то Учасником на всю, Вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, Механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються:
– посвідчені відповідно до умов Тендерної документації копії договорів дійсніх та чінніх, протягом Всього рядок * Виконання договору про закупівлю: оренди (лізінгу), суборенду та ін. (* Договори, что посвідчують право Користування: оренди, Суборенда та ін., Кроме лізінгу, на всю техніку, Надання Учасником у складі Тендерної Пропозиції, ма ють буті укладені на строк, что дорівнює або перевіщує рядків Виконання договору про закупівлю, або містіті умови про можлівість его пролонгації, у разі если его рядків менше рядок договором про закупівлю, на рядків Виконання робіт (послуг);
– посвідчені відповідно до умов Тендерної документації акт (і) приймання-передачі Учасникам (або Інший (і) документ (и), який (і) підтверджує (ють) факт Отримання Учасником) таких транспортних ЗАСОБІВ, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (у разі, коли Вимогами чинного законодавства України та / або умови зазначеним договорів предусмотрена їх складання).
У складі Тендерної Пропозиції Надано договір про оренду обладнання № ОZA-2020/153, в якому є посилання на агентство Додатки, но договором не встановлено, что вказані Додатки є невід’ємною частина договором, тому учасник НЕ порушив вимоги ТД. Такоже у складі Тендерної Пропозиції Надано звіт про доставку машин, что підтверджує факт Отримання учасником техніки.
Висновок: Даній пункт повинен буті відхіленій.
7) Скаржник сообщает, что учасником НЕ Надано документ, Який бі підтверджував реєстрацію грунтозмішувальної установки ДС-50Б або документ, Який підтверджував власність.
Вимога ТД: Якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена, то Учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються: посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. (*договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін., крім лізингу, на всю техніку, надану Учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт (послуг).
У складі тендерної пропозиції надано інформацію про наявність техніки від 20.03.2020 № 2020-500, в якій вказано що грунтозмішувальна установка ДС-50Б орендується на підставі договору № ОО-02. Також надано договір оренди № ОО-02 та акт, тому учасник не порушив вимоги ТД та не повинен був надавати свідоцтво або документ, що підтверджує власність.
Щодо надання паспорту на грунтозмішувальну установку ДС-50Б викладеного на російській мові. Даний документ не вимагався у складі тендерної пропозиції, тому його невідповідність не може бути предметом розгляду.
Висновок: Даний пункт  повинен бути відхилений.
8) Скаржник повідомляє про невідповідність наданих аналогічних договорів.
Щодо строку укладення договорів
Вимога ТД: Аналогічним буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення (міжнародні, національні чи регіональні) І, ІІ чи ІІІ категорії, укладений протягом останніх 3-х років від дати, що передує даті оголошення закупівлі. Аналогічний договір має бути виконаний не менш, ніж на 85% від загальної ціни договору.
Учасником надано у складі тендерної пропозиції договори від 27.09.2010 року № 36095 та від 25.01.2017 року № 03622.
Висновок: Надані договори не укладені протягом останніх 3-х років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, що не відповідає умовам ТД. Даний пункт повинен бути задоволений.
Щодо надання недостовірної інформації про виконання договору
Скаржник повідомляє, що допущений учасник виконував аналогічний договір будучи членом спільного товариства до якого входить 5 членів, тому на думку Скаржника учасник виконав договір лише частково на 25%, а не 100% як передбачали умови ТД. Аналогічні доводи щодо другого договору.
Висновок: ТД не містило заборони надавати договори, які виконувалися спільними товариствами та Скаржник не довів інформацію, що договір виконано не у повному обсязі. Даний пункт повинен бути відхилений.
Щодо відсутніх додатків
Вимога ТД: Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи копію(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору.
Учасником надано у складі тендерної пропозиції договори без додатків на  які є посилання у договорах від 27.09.2010 року № 36095 та від 25.01.2017 року № 03622.
Висновок: Надані договори не містять додатків, що не відповідає умовам ТД. Даний пункт повинен бути задоволений.
Щодо інформації в довідці
Скаржник зазначає, що учасником всупереч вимогам ТД у довідці про виконання аналогічного договору вказано ціну договору не гривні, а в турецькій лірі та євро.
Вимога ТД:
Відповідно до пункту 2 додатку 1 ТД учасник надає Інформація про виконання аналогічного договору в табличній формі із зазначенням Ціни договору, грн та Суми виконання договору, грн.
Учасник у складі тендерної пропозиції надав Інформація про виконання аналогічного договору від 20.03.2020 № 2020-510, в якій вказана інформація не у гривні, а в євро та турецькій лірі.
Висновок: Враховуючи, що учасник є нерезидентом та укладав договори в іншій валюті ніж гривня, то скоріш за все дана невідповідність буде віднесена до формальної помилки. Даний пункт повинен бути відхилений.
Щодо листів відгуків
Скаржник повідомляє про невідповідність наданих відгуків до аналогічних договорів.
Вимога ТД: Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи  копію(ї) позитивного(их) відгуку(ів) замовника(ів) (за наданим(-и) аналогічним(-и) договором(-ами), у якому(-их) обов’язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, категорію автомобільної дороги, ціна договору, сума виконання договору, % виконання договору від загальної ціни договору, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. Зазначений відгук має бути виданий замовником не раніше дати оголошення закупівлі.
У складі тендерної пропозиції учасника надано:
– рекомендаційний лист від 11.03.2020 № 14221 щодо виконання робіт, який не містить повної інформації, яка вимагалась ТД;
– лист від 03.01.2020 щодо виконання робіт, який не містить повної інформації, яка вимагалась ТД.
Практика АМКУ:
Рішення № 15002-р/пк-пз від 18.10.2019 «Разом з тим, зазначений відгук не містить інформації про наявність або відсутність претензій до постачальника, що не відповідає умовам Документації в цій частині. Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідала умовам Документації в цій частині».
Висновок: Надані листи не містять інформацію категорію автомобільної дороги,  сума виконання договору, % виконання договору від загальної ціни договору, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, що не відповідає ТД. Разом з тим, один відгук виданий раніше дати оголошення процедури закупівлі, що також є не відповідністю ТД. Даний пункт повинен бути задоволений.
Щодо актів виконаних робіт
Скаржник повідомляє, що надані підтверджуючі документи, не можуть вважатися актами виконаних робіт, оскільки оформлені неналежним чином та не підтверджують обсяги.
Вимога ТД: Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи акт(-ти) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка (-ки) про вapтіcть виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3). Також ТД містить наступну примітку: Учасник нерезидент повинен надати документи з урахуванням особливостей законодавства його країни походження. У разі відсутності аналогів зазначених документів, Учасник нерезидент повинен надати довідку в довільній формі з поясненням щодо їх відсутності.
У складі тендерної пропозицій міститься лист роз’яснення щодо надання аналогічних документів, а саме замість КБ-2в та КБ-3 надаються сертифікати про прийняття робіт.
Висновок: Даний пункт повинен бути відхилений, оскільки оформлення актів не впливає на зміст тендерної пропозиції.
9) Скаржник зазначає, що в довідці про працівників в пунктах 10-89 не вказано учбовий заклад, який закінчили працівник та їх спеціальність.
Вимога ТД: У ТД міститься  форма «Довідка про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт» в якій необхідно вказати наступну інформацію у  графі 4 «Освіта/ найменування учбового закладу/спеціальність». Також міститься примітка: Графи 4, 5, 6 не є обов’язковими для заповнення щодо дорожніх робітників.
У складі тендерної пропозиції надано інформаційну довідку про працівників від 20.03.2020 № 2020-521, в якій в пунктах 10-89 в графі 4 «Освіта/ найменування учбового закладу/спеціальність» вказано Базова освіта, початкова освіта, неповна вища освіти, тощо. Таким чином учасник не порушив вимогу ТД, оскільки вимога ТД написана через «/», що означає «Або», тому учасник міг на вибір вказати Освіту/ найменування учбового закладу/спеціальність.
Висновок: Даний пункт  повинен бути відхилений.
«Ліга антитрасту»



Источник – nashigroshi.org/

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *