Говорить і показує Росія: більшість ЗМІ в Україні контролює агентура спецслужб РФ



Навіть після двох революцій і довгоочікуваної демократичної зміни влади найбільші українські ЗМІ залишаються під контролем олігархів, причому в більшості своїй тих же, що до революцій.
Днями Національна спілка журналістів України опублікував рейтинг головних ворогів преси. Поряд з фізичною агресією (побиття журналістів залишаються головною проблемою) в список потрапили політизація теми свободи, економічна злидні і дезінформація, створювана маніпулятивної і непрофесійною журналістикою. Навіть після двох революцій і довгоочікуваної демократичній зміни влади найбільші українські ЗМІ залишаються під контролем олігархів, причому в більшості своїй тих же, що до революцій, деяким з них довелося бігти в Росію.
Головним засобом отримання інформації для українців досі залишається телебачення. Троє з чотирьох повнолітніх українців дізнаються новини в основному завдяки телевізору (74%), кожен четвертий також зараховує до основних джерел інформації онлайн-медіа (27,5%) або соцмережі (23,5%), а кожен десятий дізнається їх в розмові з сім’єю або друзями (10,6%). Це дані торішнього дослідження Київського міжнародного інституту соціології, проведеного на замовлення громадської організації «Детектор медіа». В Росії, для порівняння, Цифри по телебаченню такі ж (74%), але соціальні мережі (39%) і інтернет-медіа (38%) складають більш серйозну конкуренцію.
Разом з тим телебаченню довіряють лише 40,6% (в Росії – 50%), інтернету – тільки кожен 7-8 читач (13,9% – новинним сайтам, 12,4% – соцмережах, в Росії ці показники вдвічі вище), а практично кожен п’ятий – і зовсім нікому (18%, як і в Росії). Якщо в Росії низький рівень довіри телебаченню пов’язаний з госпропагандой, то в Україні з тим, що ринок ЗМІ за невеликим винятком повністю поділили між собою олігархи. Саме вони безпосередньо або опосередковано диктують редакціям, кого треба любити, ненавидіти, а про кого просто забути. Називатися незалежними по праву можуть тільки поодинокі канали та новинні ресурси.
Кому належить телебачення в Україні?
Абсолютно всі головні телеканали країни (як інформаційні, так і розважальні) і більшість популярних соціально-політичних онлайн-медіа належать всього кільком великим монополістам. В Україні цей бізнес збитковий, але популярний серед олігархів, оскільки телебачення представляє для власника не економічний, а політичний інтерес: можливість маніпулювати громадською думкою, формуючи симпатії аудиторії. Це інструмент захисту або торгу з чиновниками.
У минулому році дослідники USAID-Internews попросили українців назвати до трьох загальнонаціональних телеканалів, новини яких ті дивляться найчастіше. Беззаперечним лідером рейтингу опинився «1 + 1» (63%), за ним з великим відривом слідує «Інтер» (41%), далі – «ICTV» (32%), «Україна» (28%), «СТБ» ( 26%), «112 Україна» (20%) і «Новий канал» (13%). Решта гравців ринку охоплюють до 5% аудиторії кожен. Сім найпопулярніших телеканалів належать п’яти олігархічним медіахолдинг.
«1 + 1» – головний медіаактив мільярдера Ігоря Коломойського, співвласника фінансово-промислової групи «Приват» і колишнього бізнес-партнера президента Володимира Зеленського. Телеканал поряд з ще шістьма менш популярними входить в холдинг «1 + 1 Media», який також володіє новинними сайтами «ТСН» і «УНІАН».
Критики Зеленського на початку політичної кар’єри називали його не інакше як «маріонеткою Коломойського». Саме в ефірі «1 + 1» Зеленський оголосив, що балотуватиметься, і зробив це як справжній шоумен: оголошення транслювали в новорічну ніч натомість традиційного звернення чинного президента. Телеведучий і актор замінив звичну передвиборчу кампанію концертами «Кварталу 95» та трансляцією комедійного серіалу «Слуга народу» на тому ж «1 + 1».
Одночасно з розкручуванням Зеленського «плюси» агресивно атакували Петра Порошенка, недоторканну на той момент фігуру для телеканалів інших великих медіагруп. «1 + 1» використовував весь спектр критики: від просування незалежних розслідувань про корупцію в оборонному секторі до бездоказових сюжетів про причетність Порошенка до вбивств, торгівлі людьми, наркотрафіку і багато чому іншому.
Говорить і показує олігарх. Кому належать ЗМІ в Україні
Ігор Коломойський
Після президентських і парламентських виборів в 2019-м відносини між Коломойським і Зеленським охололи: політик віддалився від колишнього бізнес-партнера. Більш того, в лютому 2020 го після зливу в інтернет «плівок Гончарука» (аудіозаписів закритих зустрічей, на яких людина з голосом, схожим на колишнього прем’єра Олексія Гончарука, вкрай зневажливо відгукується про знаннях Зеленського в області економіки) СБУ прийшла з обшуком до редакції «плюсів» у справі про незаконне прослуховування глави уряду.
Медіакритик Отар Довженко відзначає, що після виборів телеканал «дуже стримано» піарить Зеленського і навіть критикує деяких політиків його партії «Слуга народу». Але разом з тим на «1 + 1» «багато дуже брудних маніпуляцій» на користь Коломойського, зокрема, в ток-шоу «Право на владу», рідше – в новинах і «так званих” розслідуваннях “програм на зразок” Гроші “» .
Проте за концентрацією маніпуляцій «1 + 1», впевнений Довженко, все ж поступається «Інтеру» і «Україна». «Найбільше матеріалів з ознаками” заказухи “на” Інтері “, який фактично являє собою телевізійну прес-службу прокремлівської партії” Опозиційна платформа – За життя “(” ОТЗЖ “), і на телеканалі” Україна “, який піарить свого власника Рината Ахметова і політиків, з якими той домовився », – підкреслює експерт.
«Інтер» і ще 8 менш рейтингових інформаційних і розважальних телеканалів об’єднані в медіаконгломерат «Inter Media Group». Його власники – побіжний олігарх Дмитро Фірташ, який чекає в Австрії екстрадиції в США за звинуваченням у корупції (утримувач 80% акцій), і нардеп-мільйонер Сергій Льовочкін – глава адміністрації президента Віктора Януковича часів євромайдан, що володіє 20% акцій. На минулорічних виборах в Раду вони разом з газовим магнатом Юрієм Бойко об’єдналися з Віктором Медведчуком і Вадимом Рабиновичем під прапорами партії «ОТЗЖ». Медведчук відомий в Україні як «кум Путіна» і адвокат поета-дисидента Василя Стуса, навіть не спробував допомогти своєму підзахисному, померлому згодом в радянському таборі.
У Рабиновича теж «багата» біографія: в 1980-х він відсидів за розкрадання держкоштів в особливо великому розмірі, став інформатором КДБ, після розпаду СРСР створив холдинг RC-Group, був співзасновником «Студії 1 + 1» і медіахолдингу «Media International Group» , а також звинувачувався в незаконному збагаченні і фальсифікації податкових декларацій. Редакційна політика «Інтера» відображає і просуває інтереси лідерів «ОТЗЖ», які називають війну на сході України «громадянської», а євромайдан – «державним переворотом». Вони ж стверджують, що на Донбасі дискримінують російськомовних.
Говорить і показує олігарх. Кому належать ЗМІ в Україні
Рінат Ахметов, Багаторічний лідер рейтингу найбагатших українців, володіє компанією «Систем Кепітал Менеджмент», до складу якої входить телевізійний холдинг «Медіа Група Україна». Він об’єднує телеканал «Україна», нещодавно створений інформаційний канал «Україна 24», ще 5 національних розважальних і 3 регіональних каналу.
Крім того, Ахметову належить найпопулярніший новинний сайт «Сегодня». Протягом останніх років «Україна» відверто симпатизує главі «Радикальної партії» Олегу Ляшко і видному екс-регіоналу Олександру Вілкулу. Напередодні виборів не було практично ні дня, щоб ті не з’являлися в ефірі по приводу і без. Також канал піарить колишнього прем’єра Арсенія Яценюка, який вже давно не грає важливої ​​ролі в політичному житті країни, що, втім, не заважає «Україна» згадувати про нього при будь-якому мало-мальськи зручному випадку.
Говорить і показує олігарх. Кому належать ЗМІ в Україні
Рінат Ахметов
«1 + 1», «Інтер» і «Україна» – самі «токсичні» на ринку в новинному сегменті, вважає Зоя Красовська, автор моніторингів щоденних новин «Детектора медіа»: «” Україна “в кожному випуску розповідає, як Ринат Ахметов рятує Донбас, «Інтер» – лідер по замовних матеріалів, зокрема, в інтересах «ОТЗЖ», «1 + 1» (виправдовуючи слоган однієї зі своїх програм «ТСН вражає») в новини про політику додає коментарі астрологів, а ще знімає окремі сюжети про пошуки чупакабри ».
«У своєму новинному блоці” 1 + 1 “серйозні і важливі теми іноді перемішує з наполовину вигаданими історіями, додає криваві подробиці або створює надмірно тривожний фон. “Інтер” вкрай токсичний, оскільки в сюжетах пропагує патерналістський підхід, критикує владу деструктивно, не пропонуючи ніяких рішень або просуваючи картину світу від Медведчука », – пояснює Красовська.
Відразу 3 з 7 основних телеканалів – «ICTV», «СТБ» і «Новий канал» – належать Віктору Пінчуку, зятю екс-президента Леоніда Кучми і власнику металургійної корпорації Interpipe. Ці та ще три розважальних каналу входять в найбільшу українську медіакорпорацію – StarLightMedia. Також Пінчук володіє новинним сайтом «Факти». Сам магнат, як і його телеканали, дотримується нейтралітету. У новинах ні про кого не говорять погано, сюжети – комплементарні по відношенню до всіх. У передвиборний період Пінчук давав доступ до своїх ресурсів всім прохідним кандидатам і політичним силам. Ця рівновіддаленість від конкурентів Зеленського і дозволила йому знайти спільну мову з новим президентом.
«112 Україна», найпопулярніший з українських інформаційних телеканалів, разом з ще двома – «NewsOne» і «ZIK» – складають медіахолдинг «Новини», який замикає п’ятірку найбільших медіагруп країни. Офіційно «Новинами» володіє Тарас Козак, Нардеп від партії «ОТЗЖ», Що пройшов у Верховну Раду за квотою Віктора Медведчука.
Саме політичні інтереси останнього обслуговують телеканали холдингу.
Говорить і показує олігарх. Кому належать ЗМІ в Україні
Віктор Медведчук
Медведчук увірвався на український ТБ-ринок стрімко. Йому знадобилося менше року, щоб створити рейтинговий медіахолдинг: Козак став власником «NewsOne» в жовтні 2018 го, вже в грудні – каналу «112», а «ZIK» – в червні 2019 го. Купівля останнього викликала гостру негативну реакцію в українському медійному співтоваристві. У той же день про відхід з «ZIK» заявили ряд топ-менеджерів і авторитетних журналістів.
«По дорозі на презентацію книги” Справа Василя Стуса “дізнався новину, що адвокат Стуса Медведчук купив телеканал, на якому понад шість років виходила програма” Історична правда-ZIK “. Ми зробили близько 500 випусків. Як автор і ведучий програми повідомляю, що передача закривається. Медведчук – це ворог моєї країни, вбивця і минулого, і майбутнього », – відреагував на зміну власника телеканалу Вахтанг Кіпіані, публіцист, історик, лауреат Премії імені Георгія Гонгадзе.
Через два тижні 1 липня 2019 року, рух «Медіа за усвідомлений вибір» разом з іншими українськими громадськими організаціями, медіаекспертами і журналістами закликали керівництво країни і органи правопорядку «запобігти використанню українських телеканалів для просування прокремлівської пропаганди і повзучої окупації медіапростору». У відкритому зверненні вони відзначили, що Медведчук «маніпуляціями і цензурою послідовно просуває в Україні інтереси країни-агресора» через ЗМІ, які перейшли під його фактичний контроль. На каналах Медведчука розповідають, що Олег Сенцов «готував підпали і вибухи», що війна на сході країни – це «повстання донеччан», а євромайдан – «державний переворот», що треба «заморозити проблему Криму» і уникати «санкцій, погроз, радикальних позицій »в ставленні російської влади.
«” 112 “,” NewsOne “і” ZIK “разом зі” Країною “і” Вест “при непостійній підтримки” Інтера “складають основу російського медіаприсутності в Україні. Якщо токсичність прирівнювати до агресивної проросійськості і кількості маніпуляцій, то в медіа Медведчука все це зашкалює », – вважає медіакритик Отар Довженко.
Ще два інформаційних телеканалу тісно пов’язані з екс-президентом Петром Порошенко. Колишній глава держави офіційно володіє «5 каналом». Крім того, в його інтересах працює «Прямий», що належить екс-нардепу від «Партії регіонів» Володимиру Макеєнко.
Якщо до виборів «5 канал» не часто піарив власника, то останнім часом телеканали Порошенко дуже агресивно критикують Зеленського, оспівують подвиги свого власника і просувають інтереси його партії «Європейська солідарність». А в Новорічну ніч 2020 го екс-президент провернув той же фокус, що і нинішній в 2019-м: «5 канал» і «Прямий» під бій курантів транслювали вітальну промову Порошенко замість звернення Зеленського.
Також по одному інформаційному телеканалу є у мера Львова Андрія Садового (записаний на дружину) і власника залізорудної компанії «Ferrexpo» Костянтина Жеваго (належить синові). Катерина Кіт-Садова володіє телерадіокомпанією «Люкс» (власник 80% акцій), в яку, крім іншого, входить новинний сайт «24 канал», новинне інтернет-видання «Zaxid.net» та декілька радіостанцій. До слова, сайт «24 каналу» – один з найбільш відвідуваних в країні. Співвласники іншого інформаційного телеканалу – «Еспрессо TV» – Іван Жеваго (75%) і Лариса Княжицький, дружина нардепа від партії Порошенко «Європейська солідарність» (25%).
Говорить і показує олігарх. Кому належать ЗМІ в Україні
Мер Львова Андрій Садовий з дружиною Катериною Кіт-Садовою та дітьми
У межах кожного телеканалу є інформаційні продукти з різною концентрацією маніпуляцій, пропаганди і «джинси». «Яскравий приклад -” 112 “. Новини порівняно адекватні, “чисті”, піар Медведчука або інших представників “ОТЗЖ” з’являється рідко. Але вони тривають всього 15 хвилин на годину, решту часу займають гостьові студії та інші політичні ток-шоу, які дуже сильно просувають інтереси людей, наближених до Медведчука », – підсумовує Красовська.
Кому належать онлайн-медіа
В умовну десятку найпопулярніших новинних сайтів країни, згідно з рейтингами Bigmir.net, Gemius, SimilarWeb, Інтернет асоціації України, прогнозами Інституту масової інформації (ІМІ), входять згадані раніше олігархічні «Сегодня» Ахметова, «ТСН» і «УНІАН» Коломойського, « факти »Пінчука і« 24 канал »Садового. Онлайн-ЗМІ великих медіагруп проводять ту ж редакційну політику, що і їх телеканали: базовий набір вказівок і настанов по маніпуляціям і «джинсі» – однаковий для всіх, але виконання може відрізнятися.
«” Медведчуки “, наприклад, працюють злагоджено. Практично неможливо виявити специфіку кожного з трьох каналів або його сайту – скрізь одні й ті ж герої і маніпуляції. “Інтер” і сайт “Українські новини” Фірташа-Льовочкіна працюють в одному напрямку, але в різних форматах. “Сегодня” піарить тих же політиків, що і “Україна”, просуваючи інтереси Ахметова, але це не означає, що одні й ті ж “темники” виконуються синхронно. У Коломойського взагалі все розмазано – на сайті “ТСН” досить довго не було “джинси” та піару, або ось до недавнього часу у нього був сайт “theБабель”, який ні до кого не схилявся. Якийсь час Коломойський це терпить, а потім в один прекрасний день вкурвлівается і віддає розпорядження вигнати менеджмент або припинити фінансування. Але інші олігархи ніколи б такого не допустили, тому що вони не дають гроші не цілком лояльним людям », – розповідає медіакритик Отар Довженко.
Керівник моніторингового відділу ІМІ Олена Голуб з жалем відзначає, що українське суспільство поки не готове обирати тільки якісні ЗМІ, а за лідерську позицію серед новинних інтернет-ресурсів по кількості відвідувачів борються «Обозреватель» і «Znaj.ua». «Обозреватель» належить Михайлу Бродському, відомому епатажними висловлюваннями політику 2000-х, учаснику Помаранчевої революції і при цьому відомому чиновнику в Кабміні Миколи Азарова часів Януковича.
з результатів моніторингів ІМІ слід, що «Обозреватель» погано відокремлює факти від коментарів (кожна п’ята новина в січні 2020 го), маніпулює емоціями, охоче використовує сумнівні джерела інформації і не гребує «жовтими» заголовками, а свою популярність конвертує в доходи від замовних матеріалів (особливо активно надає послуги всім політичним силам без переваг в період передвиборних кампаній).
Цікава ситуація склалася навколо холдингу «Знай Медіа». У вересні 2019 го Facebook заблокував 149 сторінок з України, серед яких і ключові сайти групи – «Znaj.ua», «Politeka», «Хайзер» і «Акценти». менеджмент соцмережі назвав їх складовими скоординованої кампанії по дезінформації та пов’язав з української PR-компанією «Pragmatico». К слову, о деятельности ботофермы этой компании независимый проект «Следствие.инфо» снял документальный фильм-расследование «Я-бот». В ответ «Znaj.ua» и «Politeka» назвали Facebook «жертвой манипуляций» украинских политиков, желающих «заткнуть рот известным медиа», а себя — «жертвой «большой чистки» по надуманному поводу».
По результатам последнего мониторинга ИМИ, на популярнейшем «Znaj.ua» только одна новость из семи написана без нарушения профессиональный стандартов, и та — переписанный пресс-релиз органов власти. Портал не видит разницы между фактами и комментариями, любит оценочные и «желтые» заголовки, ставит политическую «джинсу», в каждой третьей новости не придерживается баланса мнений, в каждой четвертой не указан (или сомнителен) источник информации. «Мы длительное время фиксировали на “Znaj.ua” и “Politeka” чрезвычайно большое количество фейков. Начиная с того, что к Земле летит астероид или по небу пролегла линия, которая разделит землю надвое, и заканчивая политической “чернухой”», — рассказывает исполнительный директор ИМИ Оксана Романюк.
Секрет успеха таких «сливных бачков» эксперты видят в агрессивном продвижении в соцсетях и слабости аудитории к увлекательным историям. Но это отнюдь не показатель доверия. Скорее наоборот: проще решить, что СМИ обманывает, особенно если информация не соответствует ожиданиям или не укладывается в картину мира. Косвенно эту теорию подтверждает значительный разрыв между популярностью разных медиа и уровнем доверия к ним (исследования КМИС и опрос USAID-Internews). Можно предположить, что по-настоящему аудитория доверяет тем СМИ, которым платит. В Украине это прежде всего газеты и журналы. Онлайн-контент покупают пока в прямом смысле слова единицы, а телевидение — только пакетом у провайдеров.
Почему все так плохо и где искать честные новости?
Как получается, что повестку дня в Украине диктуют олигархи и пропагандисты, в том числе беглые фигуранты уголовных дел Дмитрий Фирташ і Игорь Гужва?
«Это называется либеральная демократия, свобода слова и страх последствий от непопулярных мер», — кратко объясняет ситуацию Довженко. Порошенко решился на некоторые радикальные шаги, давшие результат лишь через нескольких лет: запрет ретрансляции российских каналов начиная с 2014 года и блокировка российских соцсетей в 2017-м. Сейчас эти телеканалы в Украине маргинальны, а «ВКонтакте» и «Одноклассники», даже при том, что можно обойти запрет с помощью VPN, потеряли значительную часть аудитории, да и просто стали менее актуальны, уступив Facebook, Instagram, Twitter и прочим.
Но на большее — бороться с украинскими медиа, контролируемыми из-за рубежа, или местными адептами политики Кремля — у Порошенко не хватило настойчивости или смелости. Несколько непродуманных попыток повлиять на ситуацию — таких как арест руководителя РИА «Новости-Украина» Кирилла Вышинского (позже обмененного Россией вместе с группой арестованных сотрудников ГРУ) или суд над блогером Русланом Коцабой — принесли столько негатива и на внутреннем, и на международном уровне, что команда Порошенко усвоила урок: себе же дороже.
Новая власть тоже не преуспела в решении проблемы. У ориентированных на Россию медиа сильная группа поддержки в местных журналистских организациях (например, в Национальном союзе журналистов Украины), а также есть друзья среди европейских политиков, готовых сразу же поднять шум в международных институциях — например, в Еврокомиссии и Европарламенте.
Президент Зеленский во время пресс-марафона в октябре 2019-го заявил, что «все владельцы телеканалов, всех СМИ, интернет-платформ должны быть бизнесменами, а не политиками». Он пообещал «сесть и сказать: влиять на политику больше нельзя», как только появится закон о деолигархизации медиа. Добавил, что сможет договориться с олигархами, если его «не будут толкать со всех сторон те, ради кого планируется об этом договариваться». Тем самым он намекнул журналистам: оставьте меня в покое. В итоге никаких действенных шагов в этом направлении он так и не сделал.
Эксперты настроены пессимистично. Властной верхушке невыгодно бороться с олигархическими медиа, ведь «впереди всегда выборы», на которых лучше не враждовать с олигархами и их СМИ. В аудитории нет понимания этой проблемы, а соответственно и запроса на ее решение. Да и медиасообщество пока не выработало единую позицию, как им перестать зависеть от олигархов. Предлагаются разные инициативы: ограничить количество СМИ в «одни руки», принять закон о прозрачном финансировании медиа и обязать онлайн-СМИ зарегистрироваться, чтобы стало четко видно, кто их собственник, а также больше денег вкладывать в общественное телерадиовещание и расширить полномочия регулятора. 
Альтернативой телеканалам больших медиагрупп должен был стать общественный вещатель, созданный на базе государственной телекомпании. В его состав вошли два общенациональных (UA:Первый і UA:Культура) і 24 региональных телеканала, а также общенациональные радиостанции. Общественное ТВ работает качественно и в интересах аудитории, но на руководство компании постоянно давят политики, приходят с обысками СБУ, ГБР и Генпрокуратура, кроме того, перманентно возникают финансовые проблемы. Ситуация с коронавирусом, скорее всего, приведет к еще большему сокращению и без того небольшого бюджета. Кроме того, общественное вещание не в состоянии состязаться с телеканалами олигархов, которые вкладывают в свои детища совсем другие средства. А именно дорогостоящий развлекательный контент обеспечивает успех коммерческому телевидению.
Что касается новостных сайтов, здесь у читателя выбор шире. Согласно исследованиям ИМИ, и среди популярных интернет-медиа есть те, которые стремятся придерживаться профессиональных стандартов: «Украинская правда», «РБК-Украина», «Новое время», «Цензор.нет», «LIGA.net». Претензии медиакритиков к ним связаны, как правило, с таблоидными неполитическими новостями, которые призваны заманить читателя на сайт.
«У качественных СМИ встречаются заказные материалы, но их немного, в основном экономической направленности. Политической “заказухи” практически нет. Бывают ошибки с достоверностью, но в целом без оценочных суждений, более или менее тщательное отношение к источникам, новости актуальные, оперативные, с бэкграундом», — подытоживает Елена Голуб.
Также хорошие показатели по результатам исследований у менее рейтинговых «Укринформа», «Зеркала недели» и «Громадского». По умолчанию качественными и беспристрастными эксперты считают украинские редакции «Радио Свобода» и Би-Би-Си.
И все же этого недостаточно.
У украинского читателя, а зрителя и подавно, крайне ограниченные возможности получить беспристрастную и сбалансированную информацию. Предпосылок к улучшению ситуации на медиарынке не было и до пандемии, а сейчас прогнозы стали еще более пессимистичными. Из-за надвигающегося экономического кризиса хрупкая стабильность независимых СМИ оказалась под серьезной угрозой. Некоторые из них уже закрылись («Инсайдер»), другие — на грани выживания («Новынарня»). Отдельные медиа обратились за помощью к своей аудитории («LIGA.net», «Новое время»), объяснив, что иначе попросту не смогут выжить. И, похоже, в этих условиях реальные шансы пережить кризис есть только у олигархических СМИ.
Алена Савчук,  опубликовано в издании The Insider



Источник – antikor.com.ua

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *