Походження коронавируса: єдина версія на сьогодні




У розгорнулася світової дискусії про походження коронавируса SARS-CoV-2 на цей момент чітко проявилися два питання, відповіді на які здатні пролити істотний світло на джерело проблеми, з якою зіткнулося людство.
Два головних змістовних питання можна сформулювати наступним чином:
1. Яке походження цього коронавируса – природне або синтетичне?
2. Де саме він з’явився – на Уханьского ринку морепродуктів або в Уханьского інституті вірусології?
Питання перше. Яке походження цього коронавируса – природне або синтетичне?
Оскільки більша частина сучасного людства три місяці тому мала вельми віддалене уявлення про мікробіології, то первісна реакція багатьох зацікавлених, але не цілком підготовлених громадян полягала в наполегливе прохання на адресу вчених “сказати правду”.
Однак досить швидко з’ясувалося, що різні вчені говорять різне. Одні стверджують, що природне походження вірусу у них не викликає сумніву, інші – що маніпуляція з геномом вірусу не виключена, треті ж заявляють, що синтез такого вірусу взагалі неможливий.
Оскільки вчені не змогли з цього питання запропонувати узгоджену точку зору, а частина з них за допомогою своїх колег – фахівців з масової пропаганди з CNN, BBC, Нью-Йорк-Таймс, Вашингтон Пост, Файненшл Таймс, Економіст і т.п. – почали тиснути на своїх опонентів запозиченим від кліматичних тоталітаристів нібито раптово виникли т.зв. “Науковим консенсусом” про “природне походження вірус” а, стало ясно, що зацікавленою, але позбавленої спеціальної підготовки громадськості доведеться розбиратися і в цьому питанні самостійно.
Короткий зміст результатів досліджень із зазначеного питання зводиться до наступного.
1. Роботи по генетичній модифікації та синтезу вірусів в світі йдуть з наростаючою інтенсивністю протягом не менше двох з гаком десятиліть. За цей час відбулися принципові зміни в якості, технологіях, масштабах, спеціалізації робіт в цій сфері. Чимало прикладів таких робіт згадується в статті Ю.Дейгіна SARS нерукотворний.
2. Ще в 2002 році професор Ральф Барік з Університету Чапел Хілл в Північній Кароліні, визнаний багатьма як батько-засновник сучасної школи синтетичної коронавірусологіі, вперше провів т.зв. “Безшовну” операцію по створенню нового вірусу. Йому вдалося синтезувати рукотворний вірус, абсолютно не відрізняється від природного. За твердженням ряду авторів, технологія проведення такої операції спростилася настільки, що сьогодні її може виконати чи не будь-який аспірант.
3. Останнім часом стало відомо чимало деталей про багаторічну роботу міжнародної групи дослідників, членами якої є як вищезгаданий Ральф Барік, так і тепер всесвітньо відома Ши Чженьлі з Уханьского інституту вірусології. Важливою частиною їх надзвичайно насиченою дослідницької програми з’явилися роботи по генетичній модифікації коронавирусов сімейства SARS, один з яких викликав епідемію атипової пневмонії в 2002-2004 рр., Інфікованих більше 8000 і забрала життя 774 осіб.
4. Роботи цієї міжнародної дослідницької групи велися, зокрема, щодо посилення функції (gain-of-function) шипоподібні S-білка коронавируса, отриманого від кажанів і за своєю природою не здатного заражати людину, з метою надання такому Коронавіруси здатності інфікувати людей. Зазначені роботи увінчалися успіхом, і в 2015 році журнал Nature опублікував статтю авторів, які повідомили місту і світу про їх тріумфальне успіху: “Щоб оцінити потенційні генетичні зміни, необхідні для HKU4 для зараження клітин людини, ми змінили шіповідний білок HKU4, прагнучи підвищити його здатність опосередковувати проникнення вірусу в клітини людини. З цією метою ми ввели дві одиночні мутації, S746R і N762A, в білок HKU4 “. Один зі співавторів епохального прориву д-р Барік так прокоментував своє досягнення: “Цей вірус є настільки високопатогенним, що методи лікування, розроблені проти вихідного вірусу SARS в 2002 році, і препарати ZMapp, використовувані для боротьби з Ебола, не здатні нейтралізувати і контролювати цей конкретний вірус “.
5. На цьому успіху автори не зупинилися і продовжили свою захоплюючу роботу. Цьому багато в чому сприяло завершення в грудні 2018 роки будівництва за допомогою французьких архітекторів та інженерів суперсучасної лабораторії четвертого рівня безпеки Р4 в Уханьского інституті вірусології. Заступником керівника цієї лабораторії стала Ши Чженьлі, що була одночасно директором лабораторії Р3 в цьому ж інституті. За останні 6 років ця лабораторія отримала крім коштів з національного бюджету також в цілому 7,4 млн.дол. (Фінансування було зупинено лише 24 квітня 2020 г.) в рамках американської державно-приватної програми PREDICT через оператора EcoHealth Alliance (керівник Пітер Дасзак), що фінансувалася Національним інститутом алергії та інфекційних хвороб США (з 1984 р директор – Антоніо Фаучи, нині – головний епідеміолог США). Слід зауважити, що одним з найбільших донорів інституту Фаучи і його близьким багаторічним другом є Білл Гейтс. Відразу ж після знаменитої публікації в Nature 2015 року і Дасзак, і Фаучи, і Гейтс неодноразово виступали з передбаченнями про неминуче і швидке настання пандемії респіраторного типу, що викликається коронавірусами.
6. Спільні дослідження не пройшли безслідно. У списку робіт Ши Чженьлі виявляються як мінімум 2 статті, підготовлені нею спільно з Р.Баріком, 19 статей – спільно з П.Дасзаком, 2 статті – з Д.Андерсон. Даніелла Андерсон, співавтор Ши Чженьлі, – це співробітниця Університету Північної Кароліни Чапел Хілл (місце роботи Р.Баріка), протягом двох років працювала в Уханьского інституті вірусології разом з Ши, що стала в лютому 2020 року головним цензором Фейсбуку з питань коронавируса, безжально блокує поява матеріалів, в яких висловлюються сумніви в природне походження коронавируса або ж привертається увага до можливого його появи в Уханьского інституті вірусології.
7. В останні роки дослідження Ши Чженьлі зосередилися на проекті “Еволюційний механізм адаптації SARS-подібних коронавирусов кажанів до молекул рецептора господаря і ризиків міжвидової передачі інфекції”. Іншими словами, вона продовжила роботу по вивченню питань посилення здатності коронавирусов заражати людей як безпосередньо, так і через тварин-посередників.
8. У жовтні 2003 року, незабаром після того, як вибухнула епідемія SARS, Р.Барік синтезував геном коронавируса, що викликав епідемію 2002-03 років, і доповів про це світовій спільноті. В подальшому і інші групи вчених змогли також синтезувати віруси, в тому числі і іншими способами, включаючи віруси SARS і MERS. З цього приводу Ю.Дейгін зауважив: “Швидкість групи Баріка дозволяє зрозуміти, як швидко кваліфікована команда вірусологів може створити синтетичний клон з природного вірусу, а значить і вносити в нього генетичні модифікації. Причому це було в 2003 році. Сьогодні все те ж саме кваліфікована лабораторія може повторити за лічені тижні “.
9. Як з’ясувалося у 2020 році, синтезувати новий коронавірус можна набагато швидше – за один тиждень. 21 лютого швейцарські дослідники опублікували звіт, в якому повідомили, що вони змогли синтезувати коронавірус SARS-CoV-2, який викликав нинішню пандемію, вже заразила більше 4 млн.чол. і призвела до загибелі майже 300 тис. осіб На синтез коронавируса-суперубійци їм потрібні були такі компоненти: 30 тис. Доларів, трохи дріжджів і один тиждень. Швейцарці запропонували свій продукт дослідникам, що працюють над розробкою відповідних ліків і вакцин.
З наведеного вище короткого огляду можна зробити три промкжуточних виведення:
1. Роботи по синтезу і генетичної модифікації нових коронавірусів не є ні незвичайними, ні унікальними, вони здійснюються давно, регулярно, у все зростаючих масштабах.
2. “Вчені”, які стверджували раніше або ще які стверджують зараз, що синтез або генетична модифікація коронавирусов нібито неможливі, є або некомпетентними в цій області, або навмисно вводять громадськість в оману.
3. В силу сказаного сформульований вище питання – Яке походження цього коронавируса – природне або синтетичне? – втратив свою первісну гостроту. Досягнуте нині якість здійснення безшовних операцій по синтезу коронавирусов природного походження, а також численні роботи по їх модифікації істотно ускладнюють, якщо не виключають можливість однозначної ідентифікації походження коронавируса як природного або ж як синтетичного.
Питання друге. Де саме з’явився вірус – на Уханьского ринку морепродуктів або в Уханьского інституті вірусології?
За останні чотири з гаком місяці в якості можливих кандидатів на джерело походження коронавирусной епідемії були запропоновані тільки дві локації – Уханьський ринок морепролуктов (УРМ) і Уханьський інстиуту вірусології (УІВ). Ніяких інших гіпотез, хоч в якійсь мірі претендують на зв’язну, несуперечливу, логічну версію, так і не з’явилося. Час від часу в публіцистичних нотатках зустрічаються відсилання на гіпотетичну можливість появи коронавируса “де-небудь в дикій природі”. Однак ці висловлювання не супроводжуються навіть мінімальним поясненням того, де, коли, яким чином таке поява могла б відбутися. Тому на сьогоднішній день є тільки дві версії місця появи коронавируса – УРМ та УІВ.
Версія перша. Уханьський ринок морепродуктів (УРМ)
Оскільки в ході розшифровки генома корнавіруса в ньому були виявлені складові частини, близькі коронавірусу кажанів і панголінів, то згідно з цією версією на просторі УРМ сталася зустріч кажанів і панголінів, яка створила умови для рекомбінації коронавирусов цих тварин. Яким саме чином могли статися така зустріч і така рекомбінація, що не пояснювалося. Висловлювалися ідеї про можливість обміну коронавірусами тварин одночасно з їх біологічним рідинами в разі близького розміщення клітин з ними, робилися припущення про вживання цих тварин в їжу людиною, але ніякої скільки-небудь зрозумілої версії про те, як саме могла статися така рекомбінація, не було запропоновано . Вперше версія УРМ з’явилася в заяві міської влади Ухань 31 грудня 2019 року, на наступний день після того, як за з’ясування походження нового вірусу взялося керівництво УІВ і Ши Чженьлі.
Як з’ясувалося досить швидко, ця версія не мала під собою ніяких підстав.
З’ясувалося, що в Ухані і взагалі в провінції Хубей кажанів не вживають в їжу, а на УРМ ніколи не продавалися кажани. Згідно муніципальним звітів і свідченнями 31 жителя та 28 відвідувачів ринку, кажани ніколи не були продуктом харчування їжі в місті, вони також ніколи не продавалися на місцевому ринку.
Дезінформація про нібито продаж на ринку кажанів, вміщена до статті про УРМ в російськомовній Вікіпедії (на яку, зокрема, посилається Яковенко), потрапила туди із замітки на сайті Центру інфекційних хвороб Університету Міннесоти, написаної на основі розмови з Тімом шихане, найближчим співробітником Ральфа Баріка в його лабораторії в Університеті Північної Кароліни в Чапел Хілл. Яковенко, довіряти статей з Вікіпедії, варто було б познайомитися зі статтями про УРМ не тільки в її російськомовної версії, але хоча б ще в англомовній і кітайскоязичной версіях, щоб переконатися в тому, що жодна з двох останніх не згадує ні кажанів, ні панголінів. Якщо автор також глянув хоча б раз на ці статті, то він переконався б і в тому, що в них немає ніяких міфічних “підкріплень джерелами і фотографіями”. А фотографії кажанів і панголінів з індонезійських і меланезійських сайтів все ж не можуть замінити відсутні факти з Ухань.
З’ясувалося також, що живі панголіни настільки рідкісні, що в даний час їх немає ні в одному китайському зоопарку.
Крім того, з’ясувалося, що панголіни, все 8 видів яких занесені в Червону книгу, взагалі легально не продаються на китайських ринках. За останні роки зафіксовано лише кілька випадків спроб переправлення панголінів на китайську територію, кожна з яких закінчилася смертю тварин, в тому числі від невідомої респіраторної інфекції. Для з’ясування причин їх загибелі тканини загиблих панголінів були спрямовані на дослідження в кілька китайських біологічних лабораторій, включаючи і лабораторію Р4 в УІВ.
З’ясувалося також, що базовою умовою для успішної рекомбінації вірусів двох тварин в природних умовах необхідно, щоб обидві тварини були б живими. Однак для рекомбінації вірусів в лабораторних умовах досить і зразків, отриманих з тканин померлих тварин.
З’ясувалося також, що дуже важлива частина генома коронавируса SARS-CoV-2, який викликав нинішню пандемію, під назвою “рецептор-зв’язуючий мотив (RBM)”, дивовижним чином збігається з відповідним регіоном коронавируса, витягнутого з панголінів, що померли на гуандунськая митниці в березні 2019 року:
Велика частина області генома SARS-CoV-2 найбільш близька до SARSr-Ra-BatCoV-RaTG13 з проміжної підковоніс кажана з Юньнаня, тоді як його RBD найбільш близький до такого у панголіни-SARSr-CoV / MP789 / Guangdong / 2019, отриманому в внаслідок перехоплення контрабандних ящерів в Гуанчжоу. Потенційні сайти рекомбінації були ідентифіковані навколо області RBD, що дозволяє припустити, що SARS-CoV-2 може бути рекомбінантним вірусом, з його основним ланцюгом генома, виділеної з вірусу кажанів Юньнань, подібно SARSr-CoV, і його областю RBD, отриманої з вірусу панголіни, подібного SARSr-CoVs.
Іншими словами, панголіни дійсно взяли участь у створенні SARS-СoV-2, але, судячи з результатів генетичного аналізу, будучи в той момент, схоже, не цілком живими, а лише донорами тих тканин, з яких дослідники витягували зацікавили їх коронавіруси. Взяти участь в процесі рекомбінації коронавирусов через півроку після своєї смерті, нехай і на легендарному УРМ, навіть червонокнижних панголіни видається дещо складним.
З’ясувалося також, що незважаючи на енергійні пошуки зразків коронавірусів серед тварин на ринку Хуанань, жодне інфіковане тваринне на ньому так ніколи не було знайдено. Повідомлення Центру запобігання хворобам Китаю від 21 січня було записано: “Не дивлячись на великі пошуки, жодна тварина з ринку до сих пір не було ідентифіковано як можливе джерело інфекції”.
По-справжньому вагомий удар по версії УРМ було завдано 17 січня, коли у 17 знову діагностованих пацієнтів не виявилося жодного зв’язку з УРМ. Повідомлення Уханьского міської комісії з охорони здоров’я сповіщало: “Аналіз епідеміологічних даних про нові випадки захворювання коронавирусной пневмонією, зареєстрованих в попередній період, показав, що в деяких випадках не було випадків контакту з південно-китайським оптовим ринком морепродуктів”.
23 січня версії про УРМ було завдано смертельного удару. У самому шанованому медичному журналі планети TheLancetбилі опубліковані детальні результати обстеження першої групи хворих коронавирусной інфекцією. Виявилося, що 41 чоловік, історії хвороб яких були проаналізовані в журналі, не утворюють єдиного кластера зразків коронавируса, отже, вони заразилися в різних місцях. Більш того, виявилося, що 13 чоловік з цих 41 хворого не мали ніякого контакту з УРМ. Найперший пацієнт з цієї групи ніколи не був на цьому ринку, більш того, неврологічне стан його здоров’я виключало будь-які контакти з тваринами. З огляду на терміни інкубаційного періоду, він повинен був заразитися в листопаді, причому не на ринку.
Через день після появи статті в The Lancet професор кафедри інфекційних захворювань Джорджтаунського університету Деніел Люсі в інтерв’ю журналу Science зазначив, що тепер версія про те, що вірус передався людині від тварини на ринку морепродуктів, представляється неправдоподібною. “Вірус з’явився на цьому ринку до того, як він покинув цей ринок, заявив Люсі. – Тепер цілком очевидно, що ринок морепродуктів – це не єдине місце походження вірусу. Але, якщо чесно, ми до сих пір не знаємо, звідки він з’явився” .
Розгром версії про УРМ був завершений публікацією 29 січня пацієнтів в NewEnglandJournalofMedicine спільної роботи 45 китайських авторів, серед яких був і головний епідеміолог Китаю Джордж Гао. У статті були проаналізовані дані про поширення інфекції серед перших 425 пацієнтів. На закінчення статті говорилося: “Є свідчення того, що передача вірусу від людини людині вже відбувалася серед близьких контактів з середини грудня 2019 року”. П’ять із шести обстежених пацієнтів не мали жодних контактів з ринком морепродуктів. Среди 47 самых первых пациентов из этой группы 21 человек, или 45%, не имели каких-либо контактов с УРМ. Стало ясно, что как минимум с середины декабря вирус передавался от человека к человеку, а рынок был не при чем.
6 февраля Дэниэл Люси подвел первые итоги: До 23 января отчеты из Китая и ВОЗ были сосредоточены на единственном рынке морепродуктов / животных в Ухани как источнике вспышки, начавшейся в декабре 2019 года. Наше понимание сроков развития эпидемии значительно изменилось 24 января. Китайские исследователи описали первоначальную группу из 41 подтвержденного пациента с датой появления симптомов и наличием у них контакта с рынком. У самого раннего пациента были симптомы, которые начались 1 декабря 2019 года. Таким образом, он, должно быть, заболел инфекцией в ноябре, учитывая предполагаемый инкубационный период в 1–14 дней. Не менее важно, что тринадцать из сорока одного пациента не имели эпидемиологической связи с рынком. Теперь стало ясно, что вспышка началась до декабря в одном или нескольких местах, отличных от этого единственного рынка. 5 февраля исполняется тридцать шесть дней с момента закрытия рынка. Тем не менее никаких сообщений о животных, зараженных коронавирусом, не появилось. Это ставит вопрос об истинном происхождении вируса.
И.о. директора Инститта Дальнего Востока А.Маслов обратил внимание на то, что “22 февраля исследователи из Академии Наук Китая обнаружили, что образцы вируса с рынка морепродуктов были генетически “новее”, чем некоторые образы из других мест, что означает, что вирус не “пришел” из этого рынка”.
Для последующих академических работ искусственность версии об УРМ стала уже совершенно банальной: Тем не менее, ни один из образцов животных с рынка не был положительным. Более того, первый выявленный пациент и другие пациенты ранних случаев не посещали рынок, что предполагает возможность альтернативного источника инфекции.
Новое исследование китайских ученых указало на то, что новый коронавирус, возможно, начал передачу от человека человеку в конце ноября из места, отличного от рынка морепродуктов Хуанань в Ухане. Исследование, опубликованное в ChinaXiv, открытом китайском репозитории для научных работ, показывает, что новый коронавирус появился на рынке морепродуктов из другого места, а затем стал быстро распространяться с рынка на рынок. Результаты были получены в результате анализа общегеномных данных, источников заражения и путей распространения 93 образцов нового коронавируса, собранных в 12 странах на четырех континентах. Исследование считает, что нулевой пациент передал вирус работникам или продавцам на рынке морепродуктов Хуанань. Переполненный рынок способствовал дальнейшей передаче вируса покупателям, что вызвало более широкое его распространение в начале декабря 2019 года.
Результаты научных исследований вынудили и китайские власти отказаться от поддержки ложной версии и изменить свою официальную позицию о происхождении коронавируса.
В середине апреля посольство КНР в Великобритании направило письмо в Daily Mail: До сих пор нет научных или медицинских заключений о происхождении Covid-19, так как соответствующая работа по отслеживанию еще продолжается… Происхождение вируса – сложная научная проблема. Это следует оставить ученым и врачам, чтобы выяснить это путем изучения и исследований.
Посол КНР в России Чжан Ханьхуэй дал интервью ТАСС: Определение источника вируса — это серьезный научный и социальный вопрос. Современные технологии по определению последовательности расположения генов вполне могут точно обнаружить “прошлое и настоящее”вирусного гена. Вирус, появившийся в Ухане на рынке морепродуктов, — это вирус совокупности генов Н1. Ранее гаплотипа Н1 в Ухане был обнаружен лишь гаплотип Н3, и данный гаплотип не имеет никакого отношения к рынку морепродуктов в Ухане [выделено мной. – А.И.]. Это говорит о том, что образец гаплотипа Н1 был завезен неким инфицированным человеком на рынок морепродуктов, после чего вспыхнула эпидемия.
Наконец, свою позицию осторожно начала корректировать и Всемирная организация здравоохранения: На своем брифинге эксперт ВОЗ по безопасности пищевых продуктов и болезням животных Питер Бен Эмбарек сказал, что до сих пор неясно, был ли рынок в Ухани, связанный с первыми несколькими десятками случаев коронавируса в Китае, фактическим источником вируса, или же он просто сыграл роль в дальнейшем распространении болезни.
Сейчас, по получении бесспорных данных о непричастности Уханьского рынка морепродуктов к появлению вируса, после официального отказа властей КНР от этой версии и явного дистанцирования от нее руководства ВОЗ, можно было бы уже не обсуждать оставшуюся версию места происхождения коронавируса – Уханьский институт вирусологии. Тем не менее несколько штрихов к этой версии лишними не будут.
Версия вторая. Уханьский институт вирусологии (УИВ)
Прежде всего следует задать вопрос – а кто был первым автором этой версии?
Правильно.
Это была Ши Чжэньли, мчавшаяся ночным экспрессом из Шанхая в Ухань 30 декабря 2019 года.
“Я никогда не думала, что такое может произойти в Ухане, в центральном Китае, – рассказывала г-жа Ши корреспонденту Scientific American. Ее исследования показали, что южные субтропические провинции Гуандун, Гуанси и Юньнань имеют наиболее высокий риск передачи коронавирусов людям от животных, особенно от летучих мышей, известного резервуара коронавирусов. Если же именно коронавирусы оказались виновником эпидемии, рассказывала она о своих мыслях, то: “Могли ли они выскочить из нашей лаборатории?”
В самом деле все шесть из шести предшествовавших эпидемий респираторных болезней последнего времени, вызванных коронавирусами, начинались в тропических и субтпропических районах:
Хендра – Австралия, 1994;
Птичий грипп H5N1 – Гонконг, 1997;
Нипах – Малайзия, 1998;
САРС – Фошан, Гуандун, Китай, 2002;
Свиной грипп H1N1 – Мехико, 2009;
МЕРС – Саудовская Аравия, 2012.
Лишь самая последняя, седьмая, эпидемия, эпидемия нового коронавируса SARS-CoV-2, началась не в тропиках и не в субтропиках, а в Ухане, городе с умеренным климатом, да еще в начале зимы.
Спрашивается, чем же миллионы “конспирологов” по всему миру, также подумавших об Уханьском институте вирусологии и лаборатории Р4 в нем как о возможном месте появления эпидемии, отличаются от г-жи Ши? Только одним – всем остальным эта идея пришла в голову намного позже того, как она пришла к доктору Ши.
Г-жа Ши провела несколько бессонных ночей, проверяя вместе со своими сотрудниками, не произошла ли утечка коронавирусов из ее лаборатории, в частности, вместе с отходами: В последующие недели – самое напряженное и самое напряженное время в ее жизни – женщина-летучая мышь чувствовала, что сражается со своим худшим кошмаром, хотя она готовилась к нему последние 16 лет… Она отчаянно просматривала записи своей собственной лаборатории за последние несколько лет, чтобы проверить, не было ли неправильного обращения с экспериментальными материалами, особенно во время утилизации. Ши смогла вздохнуть с облегчением, когда вернулись результаты тестирования: ни одна из последовательностей не соответствовала тем вирусам, какие ее команда собрала в пещерах летучих мышей. “Это действительно сняло с меня давление”, – говорит она. “Я не спала несколько дней”.
Спрашивается, чем отличается г-жа Ши от г-на Трампа и г-на Помпео?
Только тем, что руководителям американской администрации та же самая идея о возможной утечке из лаборатории пришла в голову намного позже, чем г-же Ши.
Есть ли еще какие-либо различия между г-жей Ши и миллионами “конспирологов” по всему миру?
Да, есть.
Г-жа Ши, по ее словам, проверила все свои записи, все журналы, все результаты тестирования и только затем вздонула спокойно.
Однако сотни миллионов и миллиарды людей по всему миру не имели аналогичной возможности проверить результаты работы лаборатории УИВ, и потому они не могут позволить себе этот вздох облегчения.
Г-жа Ши торжественно поклялась своей жизнью, что коронавирус не имеет отношения к ее лаборатории. Но у почти 300 тыс.чел. по всему миру, уже погибших от смертоносной эпидемии, не осталось даже шанса поверить клятвам г-жи Ши.
У них также нет шанса спросить ни г-жу Ши, ни ее руководство по УИВ, в чем была причина лихорадочной зачистки базы данных института, как только им стало известно, что в городе началась эпидемия: Вечером 30 декабря УИВ подверг цензуре свою вирусную базу данных в явной попытке отделить лабораторию от начавшейся эпидемии. В базу данных УИВ были внесены существенные изменения, содержащие записи вирусов летучих мышей, передаваемых другим диким животным. Большая часть изменений заключалась в удалении ключевых слов “живая природа” или “дикие животные”. Это очень важно, потому что исследователи говорят, что вирус передался от летучих мышей к человеку через другое дикое животное – важнейшее недостающее звено в цепи передачи COVID-19. В ту ночь название базы данных было изменено с “Базы данных о вирусных возбудителях в дикой природе” на “Базу данных о вирусных возбудителях летучих мышей и грызунов”. Термин “дикое животное” в базе данных был заменен на термины “летучая мышь и грызун” или “летучая мышь и крыса”, как минимум, 10 раз. Ссылка на “членистоногие векторы” также была удалена. Ключевые слова, какие могли бы облегчить поиск, потенциально связывающий базу данных с эпидемией, также были удалены. “Образцы диких животных”, “данные о вирусных патогенах”, “появляющиеся инфекционные заболевания” и “межвидовая инфекция” были ключевыми словами, связанными с оригинальной версией. 30 декабря их заменили на “летучая мышь”, “грызун” и “вирус”. “Это выглядит как поспешная, непоследовательная попытка отделить проект УИВ от эпидемии путем ребрендинга”, – говорит британский аналитик по открытым источникам, обнаруживший изменения. “Подозрительно, что эту работу проводили через несколько часов после получения информации о начале эпидемии”. Он предполагает, что: “Если бы УИВ обнаружил недостающую связь между вирусом летучей мыши RaTG13 и SARS-CoV-2 [вирусом, вызывающим COVID-19] из животного вектора, он был бы в базе данных Ши”.
У уже погибших в ходе этой эпидемии также нет шанса уточнить у руководства УИВ, что случилось с технической сотрудницей лаборатории Р4 УИВ Хуан Янлин, какая по утверждению китайских социальных сетей и Beijing News, возможно, стала “нулевым пациентом” эпидемии. Ее фото было удалено с веб-сайта института. Хотя руководство института продолжало утверждать, что с ней все в порядке, последние четыре месяца ее никто не видел. Когда в январе УРМ был закрыт, в “Пекинских новостях” появился отчет, в котором Хуан Яньлин, исследовательница из Института вирусологии, была названа “нулевым пациентом”.
У жертв эпидемии нет возможности выяснить, почему локальный карантин в Ухане был введен вначале вовсе не для района, в котором расположен Уханьский рынок морепродуктов, а для района, в котором расположен УИВ.
И.о. директора ИВД А.Маслов: Карантин вначале был введен для УИВ 20.04.2020

И.о. директора Института Дальнего Востока РАН, профессор Алексей Маслов сообщил, что сначала карантином был заблокирован не весь Ухань, но как раз тот район, где был университет, где располагаются и вирусологические лаборатории. То есть люди знали, что искали и что блокировать. Он отдельно обратил внимание на то, что самая высокая смертность от коронавируса в Ухане наблюдается именно в местной лаборатории и госпитале при ней.
У погибших уже нет такой возможности, но у оставшшихся в живых она осталась – выяснить, по какой причине движение в районе УИВ было блокировано в период с 6 по 11 октября 2019 г. Какой катаклизм произошел в Институте, если его деятельность была остановлена на несколько дней?
Промежуточный вывод
Не на все имеющиеся вопросы сейчас есть удовлетворяющие заинтересованную общественность ответы.
Но одно бесспорно уже сейчас.
Эпидемия коронавируса началась точно не на Уханьском рынке морепродуктов.
Никакой иной версии места начала эпидемии, кроме Уханьского института вирусологии, в настоящее время не осталось.
Если и когда появится какая-либо еще версия, то можно будет расмотреть и аргументы за и против нее.
А сейчас никакой другой версии, кроме версии появления эпидемии из Уханьского института вирусологии, нет.



Источник – antikor.com.ua

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *