Саморобні маски. Американські дослідники назвали кращі і гірші матеріали



При спалаху коронавируса в Китаї в Instagram виник «масковий» флешмоб. Але вже через місяць європейцям і американцям було не до жартів варто прикривати обличчя шарфом, як порадив сам Трамп?
На початку квітня американці почали масово носити маски для обличчя, щоб захиститися від коронавируса. Саме тоді президент США Дональд Трамп заявив: використовувати ці кошти дійсно не завадить; одночасно шарфи можуть бути цілком відповідною заміною, нагадує Huffpost.
«Бачу, що люди також захищаються шарфами. І я думаю, що шарф насправді краще. Однак, напевно, це вже залежить від тканини », – поділився своїми міркуваннями Трамп.
Дослідження, метою якого було встановити кращі і гірші матеріали для масок, зроблених власноруч, тільки підтвердило, що Трамп абсолютно прав.
Smart Air (компанія тестує системи очищення повітря) і B-Corp (займається сертифікацією пристроїв для очищення повітря) оприлюднили результати своїх останніх досліджень за матеріалами для саморобних масок. Фахівці перевірили 30 різних матеріалів. Серед протестованих були навіть вкладки для бюстгальтерів, кавові фільтри, наволочки, електростатичні тканини, бавовняна матерія (з якої шиють футболки), вовняні матеріали, простирадла, поліестер, бандани тощо. Всі ці матеріали тестувалися на ефективність фільтрації мікрочастинок розміром з коронавірус, а також на їх здатність пропускати повітря. Обидва ці чинники є життєво важливими.
Деякі матеріали можуть ефективно фільтрувати частки розміром з коронавірус, однак якщо вони не пропускають повітря, то і маска, в якій неможливо дихати, нікому не потрібна.
Висновки такі: запропоновані Трампом шарфи виявилися серед найменш ефективних, а денім (тканини джинсові), бавовняне полотно і паперові рушники – одними з кращих.
Запропоновані Трампом шарфи виявило среди найменших ефективних
Запропоновані Трампом шарфи виявилися серед найменш ефективних
Як відбувалося тестування
Smart Air побудував тестові установки, які використовували дослідники Кембріджського університету, відомі як апарат Гендерсона. У цій установці вентилятор продуває повітря і частинки через матеріал маски. Матеріали були випробувані за двома критеріями: перший – здатність фільтрувати великі частки (розміром в 1 мкм (мікрон) – аналогічні розміром вірусу Ебола) І невеликі (0,3 мкм, аналогічні розміром вірусу віспи) частки, і другий – здатність пропускати повітря.
Версія апарату Гендерсона, якові вікорістовувалі во время експеримент
Версія апарату Гендерсона, яку використовували під час експерименту
Частинки коронавируса мають розмір 0,06-0,14 мкм, але крапельки, через які він може передаватися, можуть досягати розміру 5-10 мкм (при видиху можуть передаватися частинки розміром в 0,06 0,14 мкм, зате під час кашлю або чхання – великі, 5-10 мкм). Тестування зроблено, щоб розвіяти всі міфи про масках, які люди тепер повсюдно надягають на обличчя, для безпеки свого здоров’я.
«Зараз у всьому світі існує величезний попит на інформацію про те, як виготовити безпечну і ефективну маску для обличчя, є багато дезінформації з цього приводу», – заявив генеральний директор Smart Air і інженер з аеронавтики Падді Робертсон. «Сподіваємося допомогти людям, установам і, можливо, урядам прийняти правильні рішення щодо того, як зробити маски для обличчя, які дійсно їх захищають», – додав він.
Кавові фільтри не захистять
Дослідження показало, що, хоча фільтри, які використовуються в кавоварну машинах, є надзвичайно ефективними для фільтрації мікрочастинок, вони практично не пропускають повітря, а отже, не рекомендовані для використання при виготовленні масок.
«Кавові фільтри, хоча і дуже ефективні при фільтруванні частинок розміром з віруси, Не дозволять робити хороші маски. Крізь них просто важко дихати », – пояснив Робертсон.
Шарфи провалили тест
«Пропозиція Трампа використовувати шарфи замість масок для обличчя – теж не найкраща ідея, – повідомив Робертсон. – Наші тести показали: шарфи, які ми перевірили, показали низьку здатність захоплювати крихітні частинки ».
Три шарфа, які були використані в дослідженні, були з мериносової вовни, кашеміру і легкого рамі (тканина виготовляється з волокон китайської кропиви). Вони захопили менш 10% часток розміру віспи. Найгірший матеріал – 100% рамі – він зміг відфільтрувати тільки 2,8% часток розміром з вірус віспи.
Досліднікі протестувалі, чи могут шарфи захістіті від коронавірусу
Дослідники протестували, чи можуть шарфи захистити від коронавируса
Кращі матеріали для масок
Дослідники прийшли до висновку, що джинсова тканина, простирадла, паперові рушники, просте полотно (товщиною 0,4-0,5 мм) і махрові рушники є кращими для саморобних масок. Єдиний недолік паперових рушників – їх не можна полоскати, сушити і використовувати повторно.
Канва (сітчастий матеріал з бавовняної або лляної тканини) товщиною 0,4-0,5 мм краще пропускає повітря, ніж хірургічна маска, і при цьому досить добре фільтрує частки. Але якщо товстих тканин немає під рукою, то можна використовувати 100% бавовняну тканину, з якої шиють прості футболки. Її потрібно скласти в кілька шарів. Дослідження показало, що маска в такому виконанні також є ефективним варіантом.
Ще один висновок: природні матеріали для масок краще синтетичних. Оскільки синтетичні волокна (наприклад, поліестер) Гладкі, вони не фільтрують частки, тоді як натуральні мають грубу текстуру (наприклад, 100% бавовна), тому вони більш придатні для фільтрації.
Природні матеріали - Кращі для масок за Синтетичні
Природні матеріали – краще синтетичних для масок
Маска з декількох шарів
Часто при виготовленні масок тканину складають у два шари, а іноді і більше. Чи підвищує це ефективність вироби? Дослідники протестували одні і ті ж матеріали – в один шар і складені кілька разів. Робертсон так прокоментував результати: «Подвоєння шарів збільшило ефективність фільтрації частинок розміром в 0,3 мкм з 2% до 15%. Правда, одночасно здатність пропускати повітря значно знизилася ».
Кращі матеріали для блокування дрібних частинок
Що стосується частинок розміром в 0,3 мкм – тобто сюди входить і коронавірус, – тут дослідники виявили «набагато більш широкий діапазон ефективності». Маска N95 (вона ж – FFР2, одноразовий респіратор), фільтр HEPA (потужний фільтр, використовується в пилососах і кондиціонерах) і хірургічна маска виявилися кращими – вони здатні відфільтрувати більше 75% дрібних частинок. Але з побутових матеріалів кращими блокаторами виявилися кавові фільтри. Разом з тим, повітря ці кавові фільтри майже не пропускають, тому дихати в них практично неможливо. Лише чотири інших матеріалу, крім них, фільтрували більше 48% дрібних частинок: 40D нейлон, кавові фільтри, махровий рушник і канва. У той же час одношарова бавовняна бандана, шарф, полотняний шарф і футболка з 100% бавовни (в один шар) відфільтрували менше 10% дрібних частинок.
 Фільтрація дрібніх частінок: маска FFР2 у лідерах, аутсайдер - одношарового бавовняна бандана
Фільтрація дрібних частинок: маска FFР2 в лідерах, аутсайдер – одношарова бавовняна бандана
гарантій немає
Дослідники відзначають: маска з будь-якого матеріалу – це не гарантований захист від Covid-19. Маски не замінюють соціальне дистанціювання. Хоча медичні або саморобні маски для обличчя можуть бути корисними під час візитів в продуктові магазини і аптеки, де не завжди можливо триматися від людей на відстані, маски не слід використовувати в якості заміни соціального дистанціювання.
Дослідники також підкреслили, що прикриваючи обличчя в людних місцях, кожен захищає оточуючих від потенційної загрози.
Оігінал: Huffpost.com
Переклад: Наталія Сокірчук, опубліковано у виданні головком



Источник – antikor.com.ua

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *