Справа проти Порошенка схоже на злочинну змову




Ближче до вечора в п’ятницю, коли всі казенні установи вже закрилися, в інтернет злили фото двох визначень Печерського суду про примусовий привід Петра Порошенка в ДБР на допит в якості свідка у двох кримінальних справах, на 28 лютого і на 6 березня.
І все вихідні на різні лади це обговорювалося як велика новина в різних російських і проросійських медіа. Сьогодні з ранку команда адвокатів Порошенко подала з приводу цих рішень скарги до Київського апеляційного суду, Вищу раду правосуддя і заяви про злочин до Офісу Генпрокурора.
Що з цими рішеннями не так? Майже все (традиційно для ДБР не той суд, Печерський замість Шевченківського; клопотання подано слідчим, яка не має повноважень; неправдиві відомості про ухилення Порошенко від явки по викликами і ін.) Але для розуміння механіки як це координували і проводили через суди, найважливіше – це порушення нової, прийнятої в грудні 2019 року статті 482-прим-два КПК. Вона приймалася в рамках переходу до нової моделі депутатського індемнітету, і передбачає, що судове рішення про примусовий привід депутата на допит приймається суддею а) за клопотанням слідчого, погодженим особисто генпрокурором або його в.о., і б) тільки в присутності самого депутата, якого повинні завчасно сповістити про засідання.
В даному випадку генпрокурор Рябошапка погодив обидва клопотання. І він, і слідчі, які подали їх в ОГПУ на узгодження, зрозуміло, віддавали собі звіт, що Порошенко депутат, а не приватна особа, інакше ця частина процедури просто не була б потрібна. Але в клопотаннях поданих до Печерського суду і в рішеннях слідчих суддів Вовка і Константинової згадки про депутатський статус Порошенко немає. І ніхто його не повідомляв. Слідчі зробили вигляд, що як би забули, а судді – що як би не знали, що мова йде про народного депутата. Ми очікуємо, що саме так вони будуть пояснюватися в ВРП. І зрозуміло, чого такі пояснення стоять. Це політично мотивовані взаємно узгоджені судові рішення в рамках кримінального провадження. Зараз нам набагато простіше довести це, ніж раніше.
Основна помилка наших опонентів, які координували ці рішення, це як раз їх синхронність. Чи можна якось пробувати пояснити, що в одному випадку суддя замотався, зрозумів ситуацію, щось переплутав без злого умислу. Два рази, двоє суддів одночасно, за одним сценарієм і з однаковими помилками ( «професiйно» замість «професiйну», «провадження» замість «Провадження») – так не буває. Це вже цілком явно маркує злочинну змову, причому брали участь в цій змові з повним розумінням, що підготовляють і виносяться неправосудний судові акти і судді, і слідчі, і їх координатори з четвертого (або будь?) Поверху. Генпрокурор може пробувати відговоритися, хоча контекст ситуації прозоро натякає, що він теж був в курсі.
Ілля НОВІКОВ



Источник – antikor.com.ua

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *