Суд повернув прокуратурі обвинувальний акт щодо члена "банди" очільниці УПД Київщини, яка продавала справи п’яних водіїв



12 травня 2020 року Вишгородський районний суд Київщини повернув прокуратурі обвинувальний акт відносно інспектора ювенальної превензії Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Романа Глушенка, якому інкримінуються несанкціоновані дії з інформацією в автоматизованих системах (ч.3 ст.362 КК УКраїни). Відповідне рішення, повний текст якого було оприлюднено 20 травня поточного року, ухвалила суддя Марина Баличева.
Обвинувачення проти лейтенанта Глушенка – це відлуння гучної історії про викриття десятьох “перевертнів у погонах”, що за гроші “допомагали” водіям уникати покарання за скоєні адміністративні порушення, пов’язані з керуванням транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння (ст.130 КУпАП).
Про виявлення “паршивих вівець” у лавах оновленої поліції півроку тому звітували в Департаменті внутрішньої безпеки НПУ. Тут оперували відомостями про 97 задокументованих фактів внесення учасниками банди “перевертнів” недостовірних відомостей про закриття адмінсправ щодо водіїв-порушників. А також зазначали про чотири десятки випадків отримання членами “поліцейського ОЗУ” грошей за “надані послуги”.
Протиправна схема працювала наступним чином: задля отримання додаткового заробітку від “зацікавлених” у непритягненні до відповідальності порушників, “копи” затягували або зривали строки розгляду їх справ, направляли завідомо підроблені постанови суду про закриття відповідних проваджень та “вручну” знімали їх з обліку в Інформаційному порталі НПУ. Додатково полісмени “знімали кеш” на видачі та поверненні водійських посвідчень особам, які не мали на це законних підстав.

З матеріалів справи випливає, що ідеологом створення злочинної групи “перевертнів у погонах” слідство вважало очільницю управління превентивної діяльності ГУНП в Київській області Майю Бреславську. Її прізвище прямо вказувалося в судових ухвалах.
Суд повернув прокуратурі обвинувальний акт щодо члена "банди" очільниці УПД Київщини, яка продавала справи п’яних водіїв
Суд повернув прокуратурі обвинувальний акт щодо члена "банди" очільниці УПД Київщини, яка продавала справи п’яних водіїв
(Майя Бреславська)
За іронією долі, саме історію цієї уродженки міста Горлівка Донецької області (що навесні 2016 року стала першою в історії України жінкою – командиром патрульної служби в Борисполі), неодноразово у якості прикладу успішності реформи Міністерства внутрішніх справ, наводили журналісти.

У жовтні 2019 року Бреславська стала героєм проекту “Дорогенька моя”, де розповідала про свої чесноти.

Менш ніж через місяць Майя Євгенівна знову стала “зіркою YouТube”, коли опинилася в фокусі уваги відеокамер правоохоронців. Втім, цього разу вона вже була не така говірка – оператор зафіксував для історії тільки схвильований вигляд її обличчя під час проведення обшуку у справі “проданих адмінок” в службовому кабінеті начальниці УПД поліції Київщини.

 

Згідно фабули провадження, до складу банди Бреславської входили 9 правоохоронців:

– інспектор відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП у Київській області Людмила Михайленко;
– головний спеціаліст відділу адміністрування інформаційних систем, методичного та інформаційно-технічнго забезпечення УІАП ГУНП у Київській області Ярослава Балаєва;
– інспектор з ювенальної превенції Вишгородського ВП ГУНП у Київській області Роман Глушенок;
– старший ДОП сектору превенції Вишгородського ВП ГУНП у Київській області Володимир Бенедищук;
– інспектор СРПП №3 Вишгородського ВП ГУНП у Київській області Артем Бобко;
– інспектор ГРПП №4 Богуславського ВП ГУНП у Київській області Андрій Доник;
– інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Броварського ВП ГУНП у Київській області Світлана Шпотя;
– начальник відділу планування управління превентивної діяльності ГУНП у Київській області Богдан Мосейчук;
– старший інспектор відділу організації діяльності груп Управління превентивної діяльності ГУНП у Київській області Олександр Остренко.

11 листопада 2019 року в представників цієї строкатої компанії внутрішня безпека Нацполіції, Державне бюро розслідувань та столична прокуратура здійснили 18 одночасних обшуків. Загалом тоді було вилучено 60 раніше вилучених у водіїв посвідчень, 14 одиниць оргтехніки, 16 мобільних телефонів, 10 банківських карток, майже 100 тис. грн. та 4 тис. дол. А в квартирі, де мешкала одна з фігуранток скандалу – поруч із посвідченням водія знайшли конверт з 200 доларами, на якому було зазначено характерний підпис “Святош, р/суд 30.10. – 18-00”.
Згодом прокурори переконуватимуть, що ці обставини “дають підстави об’єктивному спостерігачу дійти умовиводу, про можливе призначення зазначених грошових коштів за позитивне вирішення справи” щодо адміністративного правопорушення через ОЗУ полісменів. Зазначалося про амбітні плани слідства вручити щонайменше 5 підозр учасникам банди “перевертнів”, дії яких розглядали крізь призму вирогідного хабарництва (ст.368 КК УКраїни).
Втім, як випливає з матеріалів судового реєстра, надалі все обмежилося виключно однією підозрою в “зливі” інформації з профільної бази даних (ч.3 ст.362 КК України) щодо Глушенка. Мовляв, для своїх афер при внесенні відомостей про закриття “адмінок” він використовував для входу до підсистеми ІП Нацполіції логін “KOBGDAV”. Сам лейтенант провину не визнавав. Та бідкався: разом з ним у кабінеті працювали 3 інспектора, проте було лише 2 комп’ютера, якими користувались усі. А тому кожен із інспекторів, мовляв, міг скористуватись його логіном…
На час слідства Глушенка відсторонили від посади, а на початку березня поточного року його справу скерували до суду. У підготовчому засіданні сторона обвинуваченого, як власне і прокурор, наполягали на призначенні провадження для розгляду по суті. Втім, головуючу суддю Баличева ці заяви не переконали.
Служитель Феміди зазначила, що при формулюванні обвинувачення лейтенанту інкримінується декілька епізодів злочинної діяльності щодо змін відомостей в базах даних, однак відсутня конкретизація.
“При формулюванні обвинувачення, а саме при викладі дій обвинуваченого та їх правової кваліфікації відсутнє посилання на конкретні положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність щодо кожного злочину в якому обвинувачується Глушенок, а зазначений одним текстом. Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт всупереч ст.291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення та конкретних, послідовних фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується”, – резюмувала суддя. Та ухвалила повернути обвинувальний щодо члена ОЗУ “перевертнів у погонах”, які в переважній більшості й понині продовжують нести службу, прокурорам.



Источник – antikor.com.ua

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *