За счет чего Колос одолел Динамо, и почему Заря не выиграла у Десны: послесловие к 32-му туру УПЛ



Terrikon.com представляет аналитическое резюме последнего тура Favbet лиги.

ЛЬВОВ – МАРИУПОЛЬ 0:2
Ожидаемые голы (xG): 0,83 – 1,57
Удары/в створ: 11/3 – 15/3
Владение мячом, %: 57 – 43
Передачи/точные, %: 447/83 – 400/78
Единоборства/выигранные, %: 169/48 – 169/49

Из семи последних матчей в УПЛ “Львов” в пяти имел лучшую статистику владения мячом, нежели соперники, однако извлекать из подобного дивиденды пока так и не научился – 2 ничьи при 5 поражениях. Проиграли львовяне и на этот раз, хотя контролировали мяч чаще, чем “Мариуполь”, а также чаще играли в пас и даже отметились лучшей точностью в передачах.

Однако “Мариуполь” оказался эффективнее в завершающей стадии, да и вообще чаще бил по воротам. Кроме того, гости не уступили хозяевам в качестве ведения единоборств, а потому “Львову” оставалось уповать на комбинационные действия, которые пока полноценно поставить своей новой команде главному тренеру Георгию Цецадзе не удается. Впрочем, впереди небольшое межсезонье и подготовка к новому сезону, когда у “Львова” будет возможность максимально адаптировать команду под идеи наставника. Быть может, даже за счет активной кадровой политики.

ДНЕПР-1 – ВОРСКЛА 3:0
Ожидаемые голы (xG): 1,7 – 0,41
Удары/в створ: 16/9 – 4/0
Владение мячом, %: 60 – 40
Передачи/точные, %: 664/87 – 377/82
Единоборства/выигранные, %: 222/51 – 222/46

Тотальное превосходство “Днепра-1” вполне логично конвертировалось в разгромное для “Ворсклы” поражение. Полтавчане этот поединок провели в “юношеской комплектации”, в то время как “днепряне”, готовящиеся к еврокубковому плей-офф, выставили почти всех сильнейших. Под солидным давлением (индекс PPDA “Днепра-1” составил 7,6 против 18 – у “Ворсклы”) хозяев поля, полтавчане откровенно “поплыли”.

За весь матч “Ворскла” провела всего 13 позиционных атак, сумев завершить ударами только 3 из них. Для сравнения аналогичная статистика “Днепра-1” – 59 позиционных атак и 11 ударов. Шансов на победу у “Ворсклы” не было априори, потому как подопечные Косовского (именно тренер “молодежки” возглавлял команду в этом матче) при всего-навсего 4 ударах по воротам так ни разу и не попали в створ… Впрочем, опыта ведь тоже когда-то нужно набираться.

КОЛОС – ДИНАМО 2:0
Ожидаемые голы (xG): 1,45 – 1,55
Удары/в створ: 12/5 – 24/7
Владение мячом, %: 45 – 44
Передачи/точные, %: 336/82 – 514/86
Единоборства/выигранные, %: 203/46 – 203/51

С точки зрения статистики, “Динамо” владело преимущество в этом матче, однако конвертировать его в результат “бело-синим” не позволила низкая эффективность действий. Всего столичная команда провела 36 позиционных атак (“Колос” – 20), завершив ударами 11 из них (“Колос” – 3). В завершающей фазе у “Динамо” снова серьезная ставка делалась на навесы – на счету “бело-синих” 26 таких действий (у “Колоса” – 11), причем в 10 случаях навесы оказывались точными (хотя, например, у явного лидера в этом компоненте в лице Де Пены с точностью была катастрофа – до адресата дошли лишь 3 из 10 выполненных навесов).

За счет чего Колос одолел Динамо, и почему Заря не выиграла у Десны: послесловие к 32-му туру УПЛ

По ударам “Динамо” и вовсе вдвое “перебило” соперника, однако на разнице в показателях ожидаемых голов это не сильно отразилось. Все потому, что при всей отменной работе в “рамке” со стороны кипера “Колоса” Волынца, по праву занявшего место в символической сборной 32-го тура УПЛ, все удары, пришедшиеся в створ у “Динамо”, были в зону центральной части ворот. Еще 7 попыток заблокировали защитники “Колоса”, а 10 раз “динамовцы” били мимо… Попаданий в условные “девятки” или “шестерки” у гостей не было. Во многом из-за низкого качества работы на завершающей стадии атак и результат выдался для команды Михайличенко плачевным. Что правда, спустя сутки “Динамо” перестало быть командой Михайличенко, так как этого тренера вместе с ассистентами отправили в отставку.

АЛЕКСАНДРИЯ – ШАХТЕР 2:2
Ожидаемые голы (xG): 1,69 – 1,38
Удары/в створ: 13/3 – 12/6
Владение мячом, %: 29 – 71
Передачи/точные, %: 233/79 – 672/93
Единоборства/выигранные, %: 171/52 – 171/47

Матч, который с самого начала очень легко давался даже не основному составу “горняков”, в итоге завершился для них потерей очков. Причем “Шахтер” упустил победу почти в компенсированное время, когда позволил “Александрии” отыграть фору в два мяча. Объяснение ситуации банальное и простое: игроки “Шахтера”, видимо, посчитали, что победа от них уже никуда не денется, а потому минут за 20-25 до финального свистка предпочли “досрочно уйти в отпуск”.

За счет чего Колос одолел Динамо, и почему Заря не выиграла у Десны: послесловие к 32-му туру УПЛ

Это сразу же отразилось на статистике и действиях мотивированной показать себя “Александрии”, которой еще предстоит принять участие в матчах еврокубкового плей-офф УПЛ. Скажем, у подопечных Шарана в концовке матча резко пополз вверх процент владения мячом, который к 90-й минуте, когда “Александрия” и отыграла два мяча за две минуты, достиг пикового значения. Кроме того, с 67-й минуты и до финального свистка хозяева поля нанесли по воротам гостей сразу 7 ударов, хотя до этого за все время в их активе было только 6 попыток…

ЗАРЯ – ДЕСНА 1:1
Ожидаемые голы (xG): 0,6 – 0,85
Удары/в створ: 13/6 – 11/3
Владение мячом, %: 63 – 37
Передачи/точные, %: 445/81 – 230/70
Единоборства/выигранные, %: 238/43 – 238/53

Матч, в котором никто не хотел проиграть, но “Заря” в концовке показала еще и полнейшее нежелание выигрывать. На фоне вестей из Киева, где “Колос” практически творил историю, обыгрывая “Динамо” со счетом 2:0, у луганчан в активе было 15-20 минут времени, чтобы попытаться забить еще один мяч, который приобретал бы для них не только очертания “серебряного”, но и давал бы путевку в Лигу чемпионов, а вместе с ней и серьезную финансовую подпитку. Но команда Скрипника предпочла синицу в руках…

Игра сопровождалась большим количеством единоборств, перехватов мяча, его выносов, подкатов и фолов. Активное участие в “набивании” этих статистических показателей принимали футболисты обеих команд, а вот в атаке и “Заря”, и “Десна” сыграли, откровенно говоря, очень невзрачно. 9 ударов в створ от двух команд за 90 минут – крайне мало для ключевого матча сезона, в котором многие ждали яркую и бескомпромиссную игру. Оказалось, вопрос бескомпромиссности был чересчур преувеличен, так как в концовке оба соперника, казалось, согласились на ничью. Шутка ли, но после 73-й минуты у “Зари” была только одна попытка удара по воротам (Кабаев пробивал в ближний угол, но Паст выручил). У “Десны” же и вовсе после 60-й минуты матча статистики зафиксировали только один удар по воротам до финального свистка (пробивал Кузык на 83-й минуте, но мяч прошел мимо створа). Почему “Заря” не пошла ва-банк, а “Десна” не смогла активизировать игру в концовке, ведь обеим соперникам было за что бороться и ради чего побеждать – вопрос, пожалуй, к тренерским штабам. Быть может, луганчанам и черниговчанам на финише сезона банально не хватило сил. По крайней мере, эта версия выглядит куда привлекательнее другой, говорящей о том, что и тем, и другим не хватило амбиций…

Читайте также:

Silver combat, или Как Динамо едва мимо ЛЧ не пролетело – итоги 32- го тура УПЛ

Подопечные Костышина в компании Соломона, Тете и Супряги – сборная 32-го тура УПЛ

Алексей Сливченко, специально для terrikon.com



Источник – tribuna.com

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *